Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-1580/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 названного постановления следует, что поскольку в федеральном законе, в частности         статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделки, направленные на изъятие имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленные соглашениями от 28.01.2011 и постановлением Администрации от 28.01.2011 № 18 в части                       автогрейдера ДЗ-122, трактора, КАМАЗа-5511, прицепа тракторного,          УАЗа-396259 и автомобиля мусоровоз, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Установив отсутствие в ведении Администрации перечисленного выше имущества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Предприятия определенную по результатам судебной экспертизы его рыночную стоимость.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод  Администрации о том, что изъятые транспортные средства были неисправными и не использовались Должником при осуществлении своей деятельности отклоняется как неподтвержденный документально.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.08.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу № А13-1580/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город Никольск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова