Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-3568/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим              Янушевским Д.А. от имени Должника 27.05.2013 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с Родионовой Натальей Владимировной и бухгалтерских услуг с Полкановой Людмилой Геннадьевной.

По условиям договора № 1 Родионова Н.В. приняла на себя обязательства по анализу информации и составлению отчетов для конкурсного управляющего; по подготовке документов для принудительного взыскания дебиторской задолженности; по составлению и подаче исковых заявлений; оформлению исходящих документов; ксерокопированию документов, изготовлению бланков документов; по обеспечению сохранности документов; по отправлению и получению корреспонденции; по анализу документов по установлению размера кредиторской задолженности, по составлению отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника; по устному консультированию заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства); по подготовке собраний кредиторов; по оформлению различной документации для процедуры конкурсного производства; по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях; по исполнению других поручений конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость услуг специалиста согласована в размере 25 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2013, 27.06.2013, 30.06.2013, 27.07.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014 заказчик принял услуги. При этом в актах стоимость услуг Родионовой Н.В. указана в сумме 20 000 руб.

По условиям договора № 2 Полканова Л.Г. обязалась осуществлять следующие действия: изучать, анализировать бухгалтерские документы по установлению размера дебиторской, кредиторской задолженности Общества; изучать, анализировать бухгалтерские документы по установлению стоимости основных средств, материалов, запасов, нематериальных и прочих активов Должника; взаимодействовать с уполномоченным органом, управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, с банком; начислять вознаграждения, заработную плату; вести учет доходов и расходов при проведении процедуры конкурсного производства; подготавливать первичные бухгалтерские документы при проведении процедуры конкурсного производства; подготавливать налоговую, бухгалтерскую и иную отчетность и своевременно представлять ее в соответствующие органы; анализировать информацию и составлять отчеты для конкурсного управляющего; консультировать заказчика по вопросам бухгалтерского учета, отчетности; исполнять другие поручения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2.1 договора № 2 стоимость услуг данного специалиста согласована в размере 25 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2013, 27.06.2013, 30.06.2013, 27.07.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014 (не подписаны со стороны исполнителя) услуги заказчиком приняты без замечаний.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения юриста и бухгалтера конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно, что у арбитражного управляющего недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекаются специалисты, и в связи с этим пришел к выводу о незаконном привлечении юриста и бухгалтера, которое влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы и нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Общества.

Кроме того, судом установлено, что фактическое оказание услуг привлеченными специалистами не доказано, акты приема-передачи оказанных услуг носят формальный характер, их содержание лишь дублирует перечень услуг, согласованный в договорах. Какие конкретно услуги оказали и какие документы подготовили привлеченные специалисты, а также какой положительный эффект был достигнут в результате оказания услуг – в актах не усматривается.

Следовательно, является обоснованным и вывод о неправомерной выплате конкурсным управляющим названным специалистам денежных средств в общей сумме 88 242 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Утверждение заявителя о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен, отклоняется как противоречащее установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, равен 411 610 руб.

Как установлено судом, за период с 27.05.2013 по 31.06 2014 стоимость услуг привлеченных Янушевским Д.А. бухгалтера и юриста составила                 в общей сумме 526 451 руб. 62 коп. из расчета 20 000 руб. в месяц, стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.

  Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку Должник признан банкротом 27.05.2013 (решение опубликовано на сайте Арбитражного суда Вологодской области 29.05.2013), первое собрание кредиторов Общества должно было быть проведено Янушевским Д.А. не позднее 29.08.2013.

Как установлено судом, на указанную дату в реестр требований кредиторов Должника были включены требования банка «Таврический»                в размере 25 866 358 руб. 60 коп. и требования уполномоченного органа                в размере 122 135 руб. 13 коп.

Собрания кредиторов Общества проведены только 25.10.2013 (по требованию уполномоченного органа) и 05.03.2014. 

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих арбитражному управляющему право не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что нарушение периодичности проведения собраний кредиторов Должника и непредставление отчетов не подтверждают факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего, апелляционный суд считает ошибочным.

В части признания незаконными действий Янушевского Д.А. по несоблюдению сроков включения сведений о результатах инвентаризации и опубликования отчета об оценке имущества Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац четвертый пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что акты инвентаризации подписаны конкурсным управляющим 27.05.2013, сведения об этом опубликованы       лишь 13.06.2013 и 26.11.2013; отчеты об оценке имущества Общества    получены Янушевским Д.А. 08.07.2013 и 09.08.2013, включены       арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.08.2013 (автомобили) и 22.08.2013 (оборудование), то есть с нарушением установленных в Законе сроков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Янушевского Д.А. об обратном не соответствуют приведенным выше фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего при совершении обжалуемых действий (бездействия) основывалось на каких-то объективных причинах и Янушевский Д.А. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны ненадлежащими действия Янушевского Д.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности; в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в нарушении срока включения сведений о результатах инвентаризации и опубликования отчета об оценке имущества Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, оснований для отказа в ходатайстве об отстранении Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда в этой части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 11 Информационного письма № 150, согласно которым обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с тем, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются значительными, затрагивают вопросы формирования конкурсной массы и необоснованного ее расходования, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне Должника и его кредиторов, суд правомерно отстранил Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Ссылка арбитражного управляющего на направление в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма № 150, на который указывает заявитель, само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве).

Более того, отчет Янушевским Д.А. представлен в суд только 18.11.2014, то есть через два месяца после вынесения обжалуемого определения, поэтому по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом во внимание.

  Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений с норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября    2014 года по делу № А13-3568/2013 в обжалуемой части оставить                      без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего                    общества с ограниченной ответственностью «Исток» Янушевского Дениса Анатольевича ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова