Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-3568/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича Родионовой Н.В. по доверенности от 07.07.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                   по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 24.06.2014, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток» Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-3568/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,             г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее – уполномоченный орган), ссылаясь              на статьи 20.2, 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась       в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Исток» (место нахождения: Вологодская область, Чагодощенский район, пгт Сазоново, ул. Бульварная,                   д. 2а, ОГРН 1093532000209, ИНН 3522003979; далее – Общество, Должник)           с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества  Янушевского Дениса Анатольевича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчета о своей деятельности; необоснованном привлечении юриста и бухгалтера, а также превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; несвоевременном проведении анализа финансового состояния Должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам и уполномоченному органу заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушении 3-дневного срока для включения сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушении 2-дневного срока для опубликования отчета об оценке имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; затягивании сроков конкурсного производства и несвоевременном опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества Общества; просила обязать Янушевского Д.А. вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, и отстранить Янушевского Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.09.2014 жалоба удовлетворена частично,       признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника Янушевского Д.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета о своей деятельности; в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в нарушении срока включения сведений о результатах инвентаризации и опубликования отчета об оценке имущества Должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Суд обязал Янушевского Д.А. возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 88 242 руб. 62 коп. Янушевский Д.А.     с 16.09.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В остальной части требований отказано.

Янушевский Д.А. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом не приведено правового обоснования нарушения своих прав непроведением собрания кредиторов в период, когда требования заявителя еще не были включены в реестр кредиторов Должника. Считает, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов не превышен. Полагает, что своевременно опубликовал сведения об инвентаризации и оценке имущества Общества. Ссылается на необоснованное неприменение судом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное        письмо № 150), в соответствии с которым при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства. В заседании суда представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы конкурсного управляющего отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Янушевского Д.А. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  определением от 25.04.2013 на основании заявления ликвидатора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 27.05.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Срок конкурсного производства продлевался, в последний раз определением от 19.05.2014 конкурсное производство в отношении Должника продлено на шесть месяцев с 27.05.2014.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Янушевским Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, и т.д.

С целью выполнения указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего