Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-9828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27.04.2001 № 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, значительный период просрочки зачисления валютной выручки, апелляционная коллегия считает, что оно содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае при оценке степени вины Общества и его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей суд первой инстанции правомерно учитывал тот факт, что рассматриваемое по настоящему делу нарушение Обществом валютного законодательства не являлось единичным. В ходе проведения проверки Управлением выявлено еще два факта нарушений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) заявителя событий аналогичных административных правонарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года  по делу № А66-9828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева