Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-9828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу                         № А66-9828/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис»                       (ОГРН 1036900092074; ИНН 6924012369; место нахождения: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Андрейково; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922;  ИНН 6901058494; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления                      от 09.07.2014 по делу № 07-12/206-14.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что заявителем приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки за оказанные услуги, в результате уведомительно-претензионной работы на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства на счет Общества в уполномоченном банке поступили, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.  Полагает также, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно отказано в применении положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и «SOLYRIS CORP», Сейшельские острова (нерезидент; заказчик) заключен контракт на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика от 01.01.2007 № 1-R (далее – Контракт), ценой 250 000 долларов США.

Согласно пункту 5.2 Контракта срок его действия составляет 1 год с момента подписания. В случае если стороны за три месяца до окончания срока действия Контракта не заявили о своем намерении внести в него изменения, Контракт считается продленным на следующий год.

По условиям Контракта (пункт 2.3) оплата услуг осуществляется по договоренности с заказчиком на условиях предоплаты или согласно счету за осуществленную перевозку и акту выполненных работ банковским переводом не позднее 90 дней с момента оказания услуги.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 сторонами согласовано, что оплата осуществляется банковским переводом не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

Обществом 13.03.2007 по Контракту оформлен паспорт сделки                        № 07030017/0777/0000/3/0 в открытом акционерном обществе «Тверьуниверсалбанк» (далее – уполномоченный банк).

На основании дополнительных соглашений от 09.01.2008,                             от 20.10.2008, от 11.01.2010, 01.08.2011, от 31.12.2011, от 31.12.2012,                           от 30.12.2013, от 15.04.2014 сторонами продлевался срок действия Контракта, и изменялась его стоимость.

В связи с заключением дополнительных соглашений от 30.12.2013,                   от 15.04.2014, паспорт сделки № 07030017/0777/0000/3/0 переоформлен с указанием даты завершения исполнения обязательств – 31.12.2014 и цены Контракта – 3 000 000 (три миллиона) долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС, в счет исполнения обязательств по Контракту Обществом нерезиденту оказано услуг на сумму                 2 132 100 долларов США; получено оплаты за оказанные услуги на сумму                   1 832 329,92 долларов США. Сальдо расчетов по Контракту на 27.05.2014 составило 299 770,08 долларов США в виде задолженности нерезидента перед Обществом.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 27.05.2014 следует, что в общей сумме задолженности 299 770,08 долларов США, Обществом не получена выручка по оказанным услугам, в том числе 30.09.2013 на сумму 20770,08 долларов США, ожидаемый срок получения выручки, исходя из условий Контракта – 29.03.2014.

Денежные средства за оказанные услуги по указанному акту на сумму 20770,08 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке 02.06.2014, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом на 65 дней.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 № 07-12/206-14.

Постановлением Управления от 09.07.2014 по делу № 07-12/206-14 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 26 498 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона                   от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с условиями Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются по договоренности с заказчиком на условиях предоплаты или согласно счету за осуществленную перевозку и акту выполненных работ банковским переводом не позднее 180 дней с момента оказания услуги.

В рассматриваемом случае срок получения Обществом на счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 20770,08 долларов США, исходя из условий Контракта, установлен не позднее 29.03.2014.

Эта обязанность в установленный срок не исполнена, что заявителем не оспаривается. Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009                  № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, содержание изложенной выше правовой позиции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в Управление копии приказа Общества от 10.02.2012 № 2, претензии от 10.03.2014 № 123 в адрес «SOLYRIS CORP», письма «SOLYRIS CORP» от 27.02.2012, уведомлений о поступлении (зачислении) иностранной валюты на транзитный валютный счет от 02.06.2014 № 183, от 10.06.2014 № 196.

В материалы дела также представлены распечатки с электронной почты о направлении  «SOLYRIS CORP» 19.03.2014, 22,03.2014, 25.03.2014 и 28.03.2014 писем с уведомлением о сроке платежа по акту от 30.09.2014 № 192.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительный период просрочки зачисления валютной выручки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае при отсутствии противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, Обществом не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по своевременному получению от контрагента денежных средств за оказанные услуги.

Письмо «SOLYRIS CORP» от 27.02.2012 о невозможности оплатить имеющуюся перед Обществом задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, полученное, исходя из имеющихся в деле объяснений Общества от 17.06.2014 № 188, в ответ на письмо от 27.02.2012 с напоминанием срока платежа по контракту, направленное по электронной почте, не может быть принято во внимание, поскольку датировано 2012 годом (как и соответствующее письмо Общества) и не соотносится с рассматриваемым периодом исполнения контракта.

Ответов нерезидента на электронные письма Общества от 19.03.2014, 22,03.2014, 25.03.2014 и 28.03.2014 с уведомлением о сроке платежа по акту               от 30.09.2014 № 192 относительно возможности и сроков оплаты оказанных услуг заявителем не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт направления в адрес иностранного контрагента претензии от 10.03.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в материалах дела также отсутствуют. Исходя из вышеуказанных объяснений Общества, ответ на указанную претензию им не получен.

Иных сведений, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, материалы дела не содержат.

Причитающиеся Обществу денежные средства в размере 20770,08 долларов США поступили на счет резидента в уполномоченном банке 02.06.2014 с просрочкой на 65 дней.

Каких-либо мер по получению валютной выручки после истечения установленного срока Обществом не предпринималось, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона 173-ФЗ подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в заключенном контракте отсутствуют условия, предусматривающие  ответственность нерезидента за нарушение сроков оплаты.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                             от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал на то, что «пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция