Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-7125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пренебрежительного отношения предпринимателя Кравченко А.В. к соблюдению норм публичного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные решения в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Как отмечено выше, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Кравченко А.В. к соблюдению норм публичного права, ущерба, причинения вреда личности, обществу или государству, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы прокурора о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                     КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-7125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелидовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                             А.Ю. Докшина