Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А13-4995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Крутова В.В. по доверенности от 27.05.2014, от ответчика Хрулевой М.В. по доверенности от 13.12.2011 № 2126 и                     Басовой Ю.В. по доверенности от 14.04.2014 № 132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2014 года по делу                  № А13-4995/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСОРР» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Новгородская, дом 23, кв. 186; ОГРН 1043500084363, ИНН 3525143251; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.08.2014, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (место нахождения: 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56;  ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; далее – Страховая компания) о взыскании 5 325 285 руб. 15 коп. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 49 626 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что страховой случай по договору страхования гражданской ответственности от 13.02.2012 № 000429/2080/351 не наступил, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Считает, что истец требует возмещения ущерба, причиненного неисполнением им договорных обязательств в части обеспечения надлежащего качества работ.  Полагает, что истец не доказал свое право требовать выплаты страхового возмещения.

Представители Страховой компании в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 13.02.2012 Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности № 000429/2080/351 за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

  Договор страхования заключен и действует на условиях Правил страхования (приложение 3 к договору) и в соответствии с письменным заявлением страхователя от 13.02.2012 (пункт 1.2 договора страхования).

   В разделе 2 договора страхования определили объекты страхования.

  Как следует из пункта 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения страхователем вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

  В соответствии с пунктом 2.2 договор страхования заключен, в том числе, в отношении следующих видов работ: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; устройство кровель.

  Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных страхователем при выполнении видов работ, поименованных в настоящем договоре и при условии, что вред был причинен (и/или недостатки допущены) в период, указанный в настоящем договоре (пункты 3.1, 3.2 договора страхования).

  Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов               00 минут 16.02.2012 до 24 часов 00 минут 15.02.2013 (пункт 6.1 договора страхования).

  Страховая сумма сторонами согласована в размере 60 000 000 руб., и является предельной суммой выплаты страхового возмещения. Безусловная франшиза определена в сумме 30 000 руб., устанавливается по каждому страховому случаю и безусловно вычитается из суммы возмещения (пункты 4.2, 4.3 и 4.4 договора страхования).

  Страховая премия по договору составляет 51 000 руб. (пункт 5.1 договора страхования).

  Заключение договора страхования и его действительность, а также срок его действия и факт уплаты страхователем страховой премии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

  В период действия договора страхования между открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Объединение) (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.06.2012 заключен договор подряда № 12/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в корпусе № 11 цехе 479 (ПОСТО) Объединения. Объемы и стоимость работ определены сметами, согласованными сторонами.

В августе 2012 года на строящемся объекте произошло обрушение кровли.

Факт обрушения кровли в корпусе № 11 цехе 479 (ПОСТО) Объединения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по делу                                     № А13-11336/2013 и не оспаривается сторонами.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Таким образом, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу № А13-11336/2013, не подлежат повторному доказыванию истцом по настоящему делу.

Решением суда от 28.02.2014 по делу № А13-11336/2013 договор от 20.06.2012 № 12/1 расторгнут, с Общества в пользу Объединения взыскано 5 355 285 руб. 15 коп. убытков, а также 38 483 руб. 57 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В рамках рассмотрения дела № А13-11336/2013 было установлено, что комиссией в составе представителей сторон и сторонних организаций 10.08.2012 составлен акт осмотра места аварии, в котором сделан вывод о том, что характер расположения обрушившихся металлоконструкций пространственной фермы, деформация раскосов соседних ферм указывает на то, что начало обрушения началось в зоне установки съемного кузова со строительным мусором, явившимся концентратором нагрузки на покрытие корпуса. В результате экспертных исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Техкранэнерго»  установлено, что обрушение кровли произошло в результате перегруза блока покрытия от обломков демонтируемого бетонного покрытия в период проведения строительно-монтажных работ.

  Обществом в адрес Страховой компании направлены заявления от 26.02.2013 и от 18.03.2014 о наступлении страхового события с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия у Страховой компании как страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу пункта 2 статьи 931 ГК РФ  лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены действующим законодательством в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки.

  Положениями пункта 4 статьи 931 и статьи 1064 ГК РФ  предусмотрено право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба, а последний  в свою очередь самостоятельно выплатить потерпевшему лицу восстановительную стоимость поврежденного в ходе выполнения строительных работ имущества. 

  Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

  Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

  При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судом установлено, что объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является имущественный интерес, связанный с риском возникновения обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 13.02.2012 № 000429/2080/351, договор подряда от 20.06.2012 № 12/1, акт допуска для производства строительно-монтажных работ от 07.07.2012, заявления о выплате страхового возмещения, а также учитывая, что факт наступления страхового случая установлен судом в рамках дела                            № А13-11336/2013,  суд пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие (обрушение кровли на строящемся объекте) влечет возникновение обязанности Страховой компании произвести страховую выплату.

  Как видно из дела, обязанность страхователя возместить причиненный вред наступила по вступлении в законную силу решения суда по делу                             № А13-11336/2013, в ходе рассмотрения которого Страховая компания привлекалась в качестве третьего лица. Взысканная по данному решению сумма ущерба составляет 5 355 285 руб. 15 коп. Безусловная франшиза по договору страхования (пункт 4.3) установлена в размере 30 000 руб. 

  При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 5 325 285 руб. 15 коп. на основании  статей 931, 961, 963 ГК РФ.

  Кроме того, суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о