Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А13-1464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

25 февраля  2009 года                г. Вологда                        Дело № А13-1464/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                   Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Киселевой И.Л. по доверенности от 09.04.2008 №15, от налоговой инспекции  Кокиной Н.П. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря              2008 года (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотемский маслозавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2007 № 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 130 790 руб. 67 коп., пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года по делу № А13-1464/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.           Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество не подтвердило документально факт реального получения от ООО «БМ-Сервис» и ООО «Компания Вологодское молоко» закупленного оборудования, в представленных документах имеются противоречивые и недостоверные сведения. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на нарушение инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, так как общество не заявляло об этом. Считает, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на основании извещения от 26.09.2007 № 889.  В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.10.2007 № 16/3 был указан срок проведения данных мероприятий, и соответственно, дата вынесения решения по результатам проверки 29.11.2007. Решение № 16/3 вручено директору общества 29.10.2007. В связи с чем, по мнению налоговой инспекции, общество было извещено о дате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает, что факт приобретения и использования спорного оборудования в производстве продукции, его оприходования подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами, допросами свидетелей и осмотром спорного оборудования. Полагает, что налоговый орган не доказал совершение обществом и его поставщиками совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета. Считает обоснованным вывод суда о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки в связи с не извещением его  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 26.09.2007 № 45 и вынесено решение от 29.11.2007 № 54.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 130 790 руб. 67 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное завышение обществом размера налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь 2006 года в отношении поставщиков –ООО «БМ-Сервис» и ООО «Вологодское молоко».

Основанием для признания неправомерным налогового вычета в сумме                3 734 234 руб. 75 коп. по поставщику ООО «БМ-Сервис» и в сумме 1 396 555 руб. 92 коп. по поставщику ООО Компания «Вологодское молоко» послужили выявленные инспекцией нарушения при заполнении первичных учетных документов, отсутствие доказательств доставки товара, а также недобросовестность поставщика. Также налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что у общества отсутствуют технические паспорта на приобретенное оборудование. Помимо прочего, по мнению инспекции, сделка между ООО «Тотемский маслозавод» и указанными контрагентами  совершена с нарушением правил заключения крупных сделок, установленных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей до 01.01.2006, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» определено, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года, равными долями.

Из указанных норм следует, что для подтверждения права на налоговый вычет по налогу, не оплаченному при приобретении товаров (работ, услуг),  общество обязано доказать факт принятия их к учету до 01.01.2006 года, представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и соответствующие первичные документы о приобретении (получение) товаров, работ или услуг.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 38 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает в ней отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

Техническая документация, относящаяся к конкретному инвентарному объекту, может передаваться по месту эксплуатации объекта с соответствующей отметкой в инвентарной карточке.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 21.01.2003 № 7  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»  прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами: по форме № ОС-1 - для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений); - по форме № ОС-1а - для зданий, сооружений; - по форме № ОС-1б - для групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика и составляются в количестве не менее двух экземпляров. К акту прилагается и техническая документация, относящаяся к данному(ым) объекту(ам).

Данные приема и исключения объекта из состава основных средств вносятся в инвентарную карточку (книгу) учета объектов основных средств (формы                      № ОС-6,  № ОС-6а, № ОС-6б).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае в соответствии с приказами общества  об учетной политике общества от 31.12.2004 № 77 и от 30.12.2005 № 115 моментом определения налоговой базы являлась отгрузка продукции (выполненных работ, оказанных услуг) и предъявление покупателю расчетных документов (раздел 1.7 оспариваемого решения).

Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило договоры поставки оборудования, заключенные с ООО «БМ-Сервис» и ООО «Компания «Вологодское молоко», акты приема-передачи, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  довод налоговой инспекции об опровержении факта доставки товара отсутствием товарно-транспортных накладных.         Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. При этом из названного Постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.       Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не опровергает фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке оборудования обществу его контрагентом и не лишает его права на налоговый вычет, поскольку в данном случае исходя из фактических взаимоотношений ООО «Тотемский маслозавод» и его контрагента не было необходимости в составлении товарно-транспортного документа.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством принятия к учету оборудования являются имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи, составленные во исполнение договоров поставки уполномоченными лицами общества и ООО Компания «Вологодское молоко», ООО БМ-Сервис» и отвечающие всем признакам первичного учетного документа, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как указано выше, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств по форме ОС-1, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

При этом к акту должна прилагаться техническая документация, относящаяся к данному объекту. Данные приема и исключения объекта из состава основных средств вносятся в инвентарную карточку (книгу) учета объектов основных средств по форме № ОС-6.

Следовательно, акты приема-передачи, составленные обществом и его контрагентами, не могут являться доказательствами принятия переданного по ним оборудования на учет заявителя.

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств от 18.08.2005 № 262, 263, 261, 260,  258 и 259 и акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 17.08.2005 № 29, 30, 31, 32, 33  и от 17.01.2006 № 1.

При этом представленные обществом акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 № 29-33 на спорное оборудование утверждены генеральным директором предприятия 17 августа 2006 года, акт № 1 утвержден 17.01.2006.

В качестве основания для составления актов указаны не договоры поставки, заключенные обществом с указанными контрагентами, а приказ от 17.08.2005 № 85.

На запрос суда апелляционной инстанции общество представило только копию  данного приказа, подлинник в судебное заседание представлен не был.

Суд апелляционной инстанции обозрел копию приказа № 85 и установил, что данным приказом создана только комиссия по приемке в эксплуатацию объекта.

Представленные инвентарные карточки на спорное