Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-4853/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу № А66-4853/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович (170021, г. Тверь, ул. Куйбышева, д. 40, ОГРНИП 304690104300162,                      ИНН 690200334572) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу (170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 76, кв. 48, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251):

- об определении порядка пользования нежилым помещением (Y), кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 12, принадлежащим истцу и ответчику на праве равнодолевой собственности, следующим образом: в пользование истца передать левую часть нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м с существующей входной группой, а в пользование ответчика - правую часть нежилого помещения общей площадью 67,2 кв.м;

- об устранении препятствий в пользовании данным нежилым помещением путем освобождения ответчиком левой части нежилого помещения площадью 67,2 кв.м от торгового оборудования и товаров и передачи истцу ключей от входной двери в нежилое помещение.

Определением суда от 17.09.2012 суд по ходатайству истца назначил по делу № А66-4853/2012 экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз», экспертам из числа предложенных по определению руководителя: Ивановой Наталье Сергеевне, Огородниковой Лидии Павловне, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, а именно: проведением экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» и представлением в суд экспертного заключения от 09.11.2012 № 941, в котором были определены два варианта пользования спорным нежилым помещением, определением от 21.11.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 18.12.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением.

Определением от 06.02.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением (получено судом 28.01.2013; т. 2 л.д. 62-64), в связи с чем рассматривались уточненные исковые требования.

Определением от 18.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1) определить порядок пользования нежилым помещением (Y), кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 12, согласно предложенному экспертами Ивановой Н.С. и Огородниковой Л.П. общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» в заключении от 09.11.2012 № 941 варианту II (приложение № 3) порядка пользования нежилым помещением:

- представить в пользование индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу помещения, выделенные для собственника № 1, площадью 66,1 кв.м, а именно: помещение поз. 1 общей площадью 38,1 кв.м; помещение поз. 3 общей площадью 1,6 кв.м; помещение поз. 4 общей площадью 1,6 кв.м; помещение поз. 5 общей площадью 8,8 кв.м; помещение поз. 6 общей площадью 16,0 кв.м;

- представить в пользование индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу помещения, выделенные для собственника № 2, площадью 61 кв.м, а именно: помещение поз. 1 общей площадью                   30,0 кв.м; помещение поз. 3 общей площадью 13,7 кв.м; помещение поз. 4 общей площадью 7,8 кв.м; помещение поз. 7 общей площадью 9,5 кв.м;

- выделить в совместное пользование индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу помещение поз. 2 (тамбур) общей площадью 5,6 кв.м, помещение поз. 5 (умывальная) общей площадью 1,2 кв.м, помещение поз. 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв.м.

2) обязать индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича не чинить индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно: освободить выделенные для индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича помещения площадью 66,1 кв.м от торгового оборудования и товаров, передать индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу ключи от входной двери в нежилое помещение, а также запретить менять замки на входной двери данного помещения без согласования с индивидуальным предпринимателем Можжухиным Сергеем Владимировичем или иным способом создавать препятствия в пользовании данным помещением.

Решением от 18.06.2013 суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича в части, определив следующий порядок пользования нежилым помещением (Y), кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:1000 5/А, общей площадью 135,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 12 (согласно плану данного помещения, представленному в техническом паспорте, выполненном Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.09.2007). В пользование индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу выделяются помещения площадью 65,7 кв.м, а именно помещение торгового зала (поз. 1 - слева от входа и у окна) общей площадью 65,7 кв.м; в пользование индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу - помещения площадью 65,7 кв.м, а именно: помещение торгового зала (поз. 1 - справа от входа) общей площадью 18,4 кв.м, комната персонала (поз. 8) общей площадью 19,0 кв.м, помещение подсобное (поз. 7) общей площадью 9,5 кв.м, помещение коридора (поз. 4) общей площадью 11,7 кв.м, помещение коридора (поз. 3) общей площадью 7,1 кв.м; в совместное пользование индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - помещение поз. 2 (тамбур) общей площадью 1,3 кв.м, помещение поз. 5 (умывальная) общей площадью 1,2 кв.м, помещение поз. 6 (туалет) общей площадью 1,3 кв.м.

Данный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке и был оставлен без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу № А66-4853/2012.

В Арбитражный суд Тверской области 06.06.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по делу № А66-4853/2012 в общей сумме 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела                         № А66-4853/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанции (по                         40 000 руб. в каждой).

Определением от 09.06.2014 суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Определением суда от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивирует апелляционную жалобу тем, что индивидуальным предпринимателем Петушковым Леонидом Анатольевичем не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17               (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем Можжухиным Сергеем Анатольевичем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 09.12.2012 № 172, от 11.03.2014 № 35, заключенные со Стекловой А.С.

Согласно условиям соглашения от 09.12.2012 № 172 доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности представителя Можжухина С.В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 по делу № А66-4853/2012, возбужденному по иску индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу об определении порядка пользования нежилым помещением и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, с правом подготовки и подписания отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в сумме 40 000 руб.

Согласно условиям соглашения