Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-14006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года  по делу № А66-14006/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ОГРН 1026900540864, далее - ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завидовский экспериментально-механический завод» (ОГРН 1026901732330, далее - ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод») о взыскании 2 921 810 руб. 81 коп., в том числе:

- 1 883 719 руб. 74 коп. - задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных по договору от 01.01.2011 №21-2009-408/11  в период с января по декабрь 2011 года, и 211 775 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011г. по 11.11.2012г., в связи с несвоевременной оплатой данных услуг;

- 784 617 руб. 07 коп. - задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных по договору от 01.01.2012 №21-2009-408/12  в период с января по май 2012 года, и 41 698 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2012 по 11.11.2012, в связи с несвоевременной оплатой данных услуг.

Определением от 21.01.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее - «ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Определением от 21.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Конаковского района Тверской области (далее - «Администрация») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», Московская область (далее - «ООО «Газпром межрегионгаз»).

Определением от 13.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее - «ООО «ГазСтройИнвест»).

Решением от 08 июля 2013 года суд взыскал с ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» 3 028 547 руб. 71 коп., в том числе: 2 668 336 руб. 81 коп. основного долга и 360 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 37 609 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке и был оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013 и постановлением кассационной инстанции от 05.02.2014.

В Арбитражный суд Тверской области 15 мая 2014 года поступило заявление истца - ООО «МЕГА ПЛЮС» о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А66-14006/2012 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 01 сентября 2014 года с ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «МЕГА ПЛЮС»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, поскольку  истцом не заявлено возражений о чрезмерности  расходов, и не представлено соответствующих доказательств. Указывает на то, что судом не  приняты  во внимание фактические  обстоятельства дела, а именно рассмотрение  дела с 03.12.2012 по 05.02.2014, количество лиц, участвующих  в деле (6 человек), количество судебных заседаний (8 заседаний), подготовку документов в суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций, участие представителя истца во всех судебных заседаниях.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 08 июля 2013 года по делу №А66-14006/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2013 года и постановлением кассационной инстанции от 05 февраля 2014 года, суд взыскал с ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод» в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС» 3 028 547 руб. 71 коп., в том числе: 2 668 336 руб. 81 коп. основного долга и 360 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 37 609 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, решение суда от 08 июля 2013 года по делу №А66-14006/2012 является судебным актом, принятым в пользу истца, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумных пределах, определенных судом.

Исходя из материалов дела, требования ООО «МЕГА ПЛЮС» о возмещении судебных расходов основаны на договоре возмездного оказания услуг от 09.11.2012, заключенном между ООО «МЕГА ПЛЮС» (заказчик) и гр. Ельцовым Василием Дмитриевичем (исполнитель).

Согласно условиям данного договора, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать последнему юридические услуги, связанные с обращением заказчика в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области по вопросам взыскания задолженности с ОАО «Завидовский экспериментально-механический завод», далее по тексту именуемого «Должник» по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2011 №21-2009-408/11 за период с января по декабрь 2011 года, а также по договору от 01.01.2012 №21-2009-408/12 за период с января по май 2012 года, а также представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае обжалования судебного акта первой и/или второй инстанции), в том числе:

- оказывать консультационную поддержку на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок взыскания задолженности;

- осуществлять правовую экспертную оценку документации и информации, предоставляемых Заказчиком и имеющихся в материалах дела;

- осуществить подготовку искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции;

- представить исковое заявление и иные исковые материалы в Арбитражный суд Тверской области;

- осуществлять подготовку ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- осуществлять разъяснение принятых судебных актов;

- осуществить подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

- подать документы, указанные в пункте 1.1.8 настоящего Договора в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

- осуществить подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

- подать документы, указанные в пункте 1.1.10 настоящего Договора в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (пункты 1.1 - 1.1.9 договора).

Стоимость юридических услуг по указанному договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 200 000 руб.

Между сторонами 20 февраля 2014 года подписан акт об оказанных услугах по договору от 09.11.2012.

Согласно представленным расходному кассовому ордеру от 18.04.202014 №233 на сумму 174 000 руб. и платежному поручению от 18.04.2014 №227 на сумму 26 000 руб. истцом понесены расходы в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, Ельцов Василий Дмитриевич полностью выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика по договору от 09.11.2012г., а ООО «МЕГА ПЛЮС», в свою очередь, исполнило принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 200 000 руб., требование о возмещении которых заявлено в арбитражный суд.

Проанализировав договор возмездного оказания услуг от 09.11.2012, оценив размер заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем и характер  фактически оказанных услуг не соответствует признаку разумности, в связи с этим удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненных представителем услуг, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств.