Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А05-4937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика», открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу                  № А05-4937/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1032901365188, ИНН 2904013222, место нахождения: 165340,                  Архангельская обл., г. Котлас, рп. Вычегодский, пр. Фабричный, д. 1, к. а;               далее - ОАО «Котласская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1123529001375, ИНН 3507308782, место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, рп. Вычегодский, пр. Фабричный, д. 1а, к. 51; далее - ООО «Котласская птицефабрика») о взыскании                               5 256 047 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 № 2501/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                   2014 года по делу № А05-4937/2014  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 4 560 791 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из данного решения, судом также отказано ОАО «Котласская птицефабрика» в принятии уточнения исковых требований в части взыскания пеней в размере 95 256 руб., в том числе 5820 руб. за просрочку по платежам за имущество, начисленных за период с 21.04.2014 по 23.07.2014, 89 436 руб. пеней за просрочку по арендным платежам, начисленных за период с 21.02.2014 по 23.07.2014.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 4 560 791 руб. 27 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО «Котласская птицефабрика» указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку истцом предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а именно увеличен период задолженности, подтвержденной иными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Помимо этого, ООО «Котласская птицефабрика» ссылается на то, что в его адрес ходатайство истца об увеличении исковых требований от 23.07.2014, поступившее в суд первой инстанции 25.07.2014, расчет суммы иска не поступали.

Истец  не согласился с решением суда в части отказа в принятии судом первой инстанции уточнения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пеней в размере 95 256 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению ОАО «Котласская птицефабрика», требование о взыскании указанной суммы пеней заявлено истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, правовых оснований для отказа в принятии уточнении заявленных требований истца в указанной части у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.01.2013 заключен договор аренды имущества (с правом выкупа) № 2501/2013 (далее – договор), по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатора комплекс имущества, в состав которого входят здания и сооружения, перечисленные в приложении 1 к договору; оборудование и транспортные средства, перечисленные в приложении  2 к договору. В свою очередь арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Договор заключен на 10 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012) предусмотрено, что ежемесячные платежи по фиксированной арендной ставке устанавливаются в размере 1 250 000 руб. и включат в себя две составляющих: непосредственно арендная плата – 1 150 000 руб. и плата за имущество – 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячные платежи оплачиваются арендатором с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества по настоящему договору. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем.

Порядок расчет и уплаты переменной составляющей арендной платы установлен пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что  переменная арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором счета-фактуры на оплату и расчета размера переменной арендной платы, с приложением счетов (в том числе авансовых) соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

В связи с тем, что у ООО «Котласская птицефабрика» сформировалась задолженность в размере 5 256 047 руб. 27 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по оплате имущества по договору, 3 210 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору, 1 550 791 руб. 27 коп. задолженности по переменной составляющей арендной платы,                                 ОАО «Котласская птицефабрика» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ответчика долга в указанном размере. Также истцом в ходе уточнения требований заявлено о взыскании с ответчика 5820 руб. пеней за просрочку по платежам за имущество, начисленных за период с 21.04.2014 по 23.07.2014, 89 436 руб. пеней за просрочку по арендным платежам, начисленных за период с 21.02.2014 по 23.07.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 4 560 791 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом судом уточнение заявленных требований в части взыскания пеней не принято как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ОАО «Котласская птицефабрика» имущества ответчику и принятия его ООО «Котласская птицефабрика» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Наличие у ООО «Котласская птицефабрика» задолженности по арендной плате в размере 4 560 791 руб. 27 коп., с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатой, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования истца в размере 4 560 791 руб. 27 коп.

Между тем, по мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку в ходе уточнения истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ранее не заявленный период в соответствии с иными подтверждающими документами (счетами-фактурами, товарными накладными).

ОАО «Котласская птицефабрика» ссылается на то, что правовых оснований для отказа в принятии уточнении заявленных требований истца в части взыскания пеней у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования уточнялись неоднократно, при этом ОАО «Котласская птицефабрика» увеличивался период задолженности, а в заявлении от 23.07.2014 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 256 руб.

Как отмечено выше, судом первой инстанции уточнение заявленных требований в части размера задолженности принято, в части взыскания пеней отказано в принятии данных уточнений.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, ходатайство ОАО «Котласская птицефабрика» об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за иные периоды, чем заявлены при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением (включение в уточненную сумму задолженность, возникшую после подачи иска в суд), а также в части предъявления дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом изменен предмет иска.

При этом принятие судом первой инстанции уточнения заявленных               ОАО «Котласская птицефабрика» требований в части размера взыскиваемой задолженности не относится к числу безусловных оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае ООО «Котласская птицефабрика» не представило доказательств того, каким образом нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ в части принятия уточнения заявленных                  ОАО «Котласская птицефабрика» требований в части размера взыскиваемой задолженности привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о том, что увеличение исковых требований (заявление от 23.07.2014) принято судом без уведомления ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 23.07.2014 № 01674 (том 2, лист 66), свидетельствующая о направлении заявления с измененными исковыми требованиями в адрес ответчика. Данный документ поименован в приложении к заявлению от 23.07.2013.

Оснований не доверять представленным истцом документам в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявление с приложенными документами ответчиком фактически не получены.

При этом в данном случае права и законные интересы ООО «Котласская птицефабрика», по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушены ввиду следующего.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции с ресурса «Картотека арбитражных дел», заявление об увеличении исковых требований от 23.07.2014 с прилагаемыми документами размещены судом на данном ресурсе 30.07.2014.

  Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомится с указанными документами на данном ресурсе самостоятельно, либо ознакомиться с материалами дела (статьи 41 АПК РФ).

В силу части