Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-3643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерных сооружений пояснял, что на земельном участке таковых не имеется, также не имеется ограждений, покрытий площадок асфальтом.

Обществом представлены фотографии, выполненные, по утверждению представителей Общества, 21.11.2013 на производственных площадках, расположенных на арендуемом земельном участке, из которых усматривается, что в открытом грунте имеются саженцы и таблички с указанием на производственную площадку и ее номер.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования земельного участка от 11.07.2014 с кадастровым номером 69:15:0200202:174 и фотоматериалы к нему, из которого следует, что земельный участок не огорожен, не обработан, зарос травой, саженцы отсутствуют (т. 1, л. 18).

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае по смыслу статей 130 и 131 ГК РФ спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными (отличными от земельного участка) недвижимыми вещами, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Производственные площадки сооружениями, этажность - 1 (кадастровые паспорта, декларации об объекте недвижимого имущества), равным образом не являются также зданиями, объектами, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 1, л. 49-63). Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком производственные площадки как сооружения были созданы в результате строительства, представляют собой строительную систему, имеющую надземную или подземную части, состоящую из специально предназначенных строительных конструкций.

При этом суд учитывает содержащиеся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» толкования понятий здание и сооружение.

Производство земляных работ, раскопка траншей, прокладка дренажей, вспашка, рыхление, укладка удобрений, устройство плёночного парника, наличие соответствующих договоров на выполнение работ, актов выполненных работ свидетельствуют о проведении Обществом комплекса агротехнических, а не строительных мероприятий, улучшающих полезные свойства земельного участка, направленных на создание благоприятных условий роста саженцев хвойных деревьев, их защиты от атмосферных воздействий. Также изменение вида разрешенного использования земельного участка с «под индивидуально-жилищное строительство» на «под организацию питомника по выращиванию саженцев» не свидетельствует о том, что производственные площадки являются самостоятельными недвижимыми вещами, права собственности на которые могут быть зарегистрированы в ЕГРП.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Более того, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический и кадастровый паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, наличие кадастровых паспортов автоматически не может служить основанием для признания объектов недвижимостью.

Наличие самостоятельной регистрации права собственности на нежилое помещение здание (ангар, наличие которого также отражено в акте обследования земельного участка) (запись регистрации в ЕГРП № 69-69-14031-2012-136) не влияет на выводы суда о том, что производственные площадки не являются объектами недвижимости права собственности на которые могут быть зарегистрированы в ЕГРП. Зарегистрированное право собственности ответчика на ангар истец не оспаривает (о наличии иных сооружений на арендуемом земельном участке (производственных площадках) истцом не заявлено, доказательств не представлено).

Поскольку записи в ЕГРП о регистрации права собственности Общества на спорные площадки нарушают права Администрации и препятствуют осуществлению ее полномочий по распоряжению земельным участком под спорными объектами, и не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, а погашение регистрационных записей о праве собственности на спорные объекты в данном случае само по себе восстанавливает положение, существовавшее до нарушения, то заявленное Администрацией требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2014 года по делу № А66-3643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФАКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина