Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А52-1061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2014 года по делу                         № А52-1061/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЗИР» (место нахождения: 182104, Псковская область, город Великие Луки, улица 3 Ударной Армии, дом 66, ОГРН 1026000902322, ИНН 6025016405; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее - Администрация) о признании права собственности на помещение, общей площадью 101,5 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040301:73, с гаражными боксами № 41, 42, 57, 58,  и помещение, общей площадью 102,5 кв. м, кадастровый номер 60:25:0040301:74, с гаражными боксами № 43, 44, 55, 56, расположенные в незавершенном  строительством  объекте в гаражном специализированном потребительском кооперативе «ПАРКИНГ» по адресу: 182100, Псковская область, город Великие Луки, улица Вокзальная, вдоль теплой канавы (Кулево болото) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений  иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: гаражный специализированный потребительский кооператив «ПАРКИНГ» (далее – Кооператив), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области» (далее – Кадастровая палата), государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – БТИ).

Определениями суда от 25.06.2014 и от 20.08.2014  по ходатайству истца Кооператив (место нахождения 182107, Псковская область, город Великие Луки, переулок Вокзальный, ОГРН 1056000132320, ИНН 6025025791) исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а Администрация исключена из числа ответчиков.

Решением от 26.08.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не применил нормы статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и положения пунктов 54,  59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). Истец  документально доказал  возникновение у него права собственности на спорное имущество. Суд  не учел, что Общество в полном объеме уплатило паевые взносы. Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.  Общество в силу пункта 54 Постановления № 10/22 представило в суд справку об отсутствии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости и доказательства того, что им предпринимались меры к осуществлению государственной регистрации спорного имущества. Однако суд применил  только пункт 59 Постановления № 10/22, не применив закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 218 ГК РФ. Объект недвижимости -  гаражи кооператива построены в соответствии с проектной документацией.  При их возведении соблюдены строительно-технические нормы и правила, и требований пожарной безопасности. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 25.04.2014  № 181-2-5-12 о соответствии помещений пожарной безопасности, а также   заключение общества с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» (далее – ООО «Кондор Гео») от 05.05.2014 о соответствии помещений строительным нормам и правилам. Данные документы  являются доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, как пользующихся спорным имуществом, так и других граждан. Суд не обоснованно не принял в качестве доказательства решения судов общей юрисдикции о признании права собственности за членами кооператива - физическими лицами на основании  части 3 статьи 69  АПК РФ.  Суд не учел, что в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации допускается государственная регистрация прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку до настоящего времени Кооператив не располагает всем пакетом документов для регистрации права собственности на объект недвижимости, Общество лишено возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорные гаражи.

Кооператив в отзыве на жалобу поддержал ее доводы и требования, просил жалобу удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Администрация и Кооператив заключили договор аренды земельного участка от 19.09.2008 № 579.

По условиям договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 17 494 кв. м, кадастровый номер 60:25:040301:30, расположенный по адресу: город Великие Луки, улица Вокзальная, вдоль теплой канавы (Кулево болото) для строительства гаражных боксов.

Пунктом 2.1 установлен срок договора: с 15.09.2008 по 14.09.2011.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок составляет 196 728 руб. 78 коп. за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Кооперативу   23.03.2009 выдано разрешение на строительство гаражей № 000379-58 со сроком действия до 23.03.2012.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов Кооператива от 14.06.2009 № 2-09 за Обществом закреплены гаражные боксы под № 41, 42, 43, 44, 55, 56, 57, 58,  разрешено их строительство за счет собственных средств в соответствии с проектной документацией.

На указанном земельном участке, предоставленном Кооперативу, построены гаражные боксы.

Кооператив 20.02.2014 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченных строительством 8 гаражных боксов.

Администрация письмом от 13.03.2014 № 1176 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 8 гаражных боксов площадью 204 кв. м. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с проектной документацией предполагалось строительство 279 гаражей площадью 7533 кв.м, на заявленный Кооперативом  объект документы отсутствуют,  срока действия разрешения на строительство № 000379-58 истек.

Отказ Администрации в установленном законом порядке не оспорен.

Как следует из искового заявления, Общество является  членом Кооператива, в полном объеме внесло паевой взнос за спорные помещения. При этом  Кооператив, получивший разрешение на строительство 279 гаражей на предоставленном для этих целей земельном участке, не располагает полным пакетом документов для введения объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

Считая, что при данных обстоятельствах Общество  лишено права  оформит свои права на спорное имущество в надлежащем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей  218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Согласно пункту 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 3 названной статьи  в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ  предусматривает, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со  статьей 219 ГК РФ  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно  пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции установил, что строительные работы на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей, не закончены, строительство 279 гаражей не завершено. При этом  объекты, на которые претендует истец, не являются самостоятельными объектами недвижимости, построенными с соблюдением всех норм и правил на основании  соответствующих документов.

Доводы подателя жалобы о том, что истец доказал факт правомерности строительства  конкретного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с соблюдением всех норм и правил на основании  документов,  отсутствие угрозы жизни и здоровью  граждан, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, представленные Обществом заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 05.05.2014 № 99, выданное ООО «Кондор Гео». В данном случае  заключение  составлено в отношении только части объекта, строительство которого  запланировано,  разрешение на которое выдано Кооперативу.

Экспертное заключение № 8 о соответствии земельного участка для размещения гаражных боксов санитарным нормам и правилам от 24.04.2014 судом первой инстанции также правомерно не принято во внимание, поскольку в заключении сделан вывод о соответствии отвода земельного участка требованиям СанПиН, а не спорного имущества.

Доводы подателя о том, что суд не применил нормы пункта 4 статьи 218 ГК РФ, не дал оценки  правовому основанию иска, не соответствуют тексту решения.

Суд первой