Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А66-3557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей А.Я. Зайцевой и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А., 

при участии от Компании Платициной А.И. по доверенности от 12.02.2009, Романченко А.А. по доверенности от 12.02.2009, от ООО «Прайс Информ» Харитонова И.В. по доверенности от 02.10.2008, Штанько Е.М. по доверенности от 04.06.2008, от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Петровского А.Г. по доверенности от 20.05.2008 № МС/08-137, от ЗАО «Мальцовский портландцемент» Петровского А.Г. по доверенности от 06.10.2008 № 17-44юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «FOXLEY INDUSTRIES LTD» («ФОКСЛИ ИНДАСТРИЗ ЛТД») на решение Арбитражного суда Тверской области от  05 декабря 2008 года по делу № А66-3557/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:  

компания «FOXLEY INDUSTRIES LTD» («ФОКСЛИ ИНДАСТРИЗ ЛТД») (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Информ» (далее – ООО «Прайс Информ») о признании недействительным отчёта от 28.03.2008 № 2757 об определении рыночной стоимости одной именной бездокументарной акции ОАО «Мальцовский портландцемент», составленного ответчиком.

Определением от 03.09.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новый регистратор»  (далее – ЗАО «Новый регистратор») и открытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недостоверным отчёт от 28.03.2008 № 2757 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именной бездокументарной акции открытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» и итоговую величину стоимости, указанную в нём, а также возложить на ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обязанность выставить требование о выкупе акций открытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в адрес Компании по цене, определённой в ходе судебного разбирательства.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» на закрытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее – ЗАО «Мальцовский портландцемент»).

Решением суда от 05 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением арбитражного суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отчёт об оценке от 28.03.2008 № 2757 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Мальцовский портландцемент» и указанная в нём стоимость акций являются недостоверными. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отчёт составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки; кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал альтернативный отчёт № 0-497 как недопустимое доказательство, а выводы суда о достоверности отчёта от 28.03.2008 № 2757 основаны только на экспертном заключении общероссийской организации «Российское общество оценщиков», без проведения его самостоятельного судебного исследования. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной экспертизы оспариваемого отчёта от 28.03.2008 № 2757.

Представители Компании  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объёме.

ООО «Прайс Информ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании суда просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ЗАО «Мальцовский портландцемент» в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель также просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Новый регистратор» в отзыве на апелляционную жалобу считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

ЗАО «Новый регистратор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании, ООО «Прайс Информ», ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ЗАО «Мальцовский портландцемент», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.05.2008 истец являлся миноритарным акционером ОАО «Мальцовский портландцемент», владеющим 166 000 обыкновенных акций и 327 727 привилегированными именными бездокументарными акциями ОАО «Мальцовский портландцемент».

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), реализуя свое право акционера, владеющего более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, через ОАО «Мальцовский портландцемент» направило миноритарным акционерам, в том числе и истцу, требование о выкупе акций ОАО «Мальцовский портландцемент» по цене 41 руб. за одну акцию.

Выкупная цена одной именной бездокументарной акции ОАО «Мальцовский портландцемент» определена профессиональным независимым оценщиком ООО «Прайс Информ», с которым ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в порядке статьи 84.8 Закона об АО заключило соответствующий договор от 17.03.2008 № 1/1703-08 об оказании услуг по оценке, и составила 41 руб. по состоянию на 01.01.2008, что нашло отражение в отчёте от 28.03.2008 № 2757.

Материалами дела подтверждается, что с лицевого счёта истца 18.06.2006 реестродержателем ЗАО «Новый регистратор» списано 166 000 обыкновенных и 327 727 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Мальцовский портландцемент», имеющих регистрационные номера 1-01-40046-А и 2-01-40046-А соответственно, номинальной стоимостью 1 руб., принадлежащих истцу на праве собственности.

Денежные средства в размере 20 242 807 руб. за выкупленные у истца акции перечислены ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на депозитный счёт нотариуса по месту нахождения ОАО «Мальцовский портландцемент».

Истец, считая нарушенными свои имущественные права как миноритарного акционера ЗАО «Мальцовский портландцемент» при осуществлении процедуры принудительного выкупа акций, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о необоснованности требований истца.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением.

Согласно статье 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, с учётом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с их ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счёта (счёта депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об АО, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 01.08.2008 в соответствии со статьёй 84.8 Закона об АО вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определён в статье 7 названного Закона, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных этой статьёй, не может быть ниже стоимости, определённой независимым оценщиком в отчёте об оценке ценных бумаг и подтверждённой саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчёта.

Согласно пункту 2.3 Положения «О порядке проведения экспертизы отчёта об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы», утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 № 303, проведение экспертизы отчёта об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» в соответствии с действующим законодательством проведена экспертиза отчёта ООО «Прайс Информ» от 28.03.2008 № 2757, дано мотивированное положительное экспертное заключение, подтверждающее рыночную стоимость объекта оценки.

В силу статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. В данном случае ООО «Прайс Информ» для оценки рыночной стоимости акции ОАО «Мальцовский портландцемент» использовало три подхода: доходный, сравнительный и затратный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт от 28.03.2008 № 2757 составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и обязательных стандартов оценки, а также о том, что при его составлении использовались неправильные исходные данные, применялись неверные методики и некорректно производилась оценка некоторых объектов и прав, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правильность данного расчёта подтверждена в установленном законом порядке.

Поскольку Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» при проведении экспертизы оспариваемого истцом отчёта пришла к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным Стандартам оценки, суд правомерно указал, что отсутствуют основания сомневаться в обоснованности сделанных оценщиком допущений.

Судом определено, что цена выкупленных у истца ценных бумаг определена ООО «Прайс Информ» в установленном законом порядке.

Кроме того, Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» также проведена экспертиза альтернативного отчёта об определении рыночной стоимости акций ОАО «Мальцовский портландцемент», выполненного ЗАО «АК «Холд-Инвест-Аудит» 29.02.2008, и сделаны выводы о том, что данный отчёт не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным Стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не могут быть признаны обоснованными (том 6, листы 150-162).

Таким образом, положения статьи 84.8 Закона об АО в части порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций не нарушены, порядок определения рыночной цены выкупа акций осуществлён в соответствии с действующим законодательством. Рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции ОАО «Мальцовский портландцемент» определена ООО «Прайс Информ» в установленном законом порядке. Её достоверность истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в признании недостоверным отчета от 28.03.2008 № 2757 и итоговой величины стоимости, указанной в нём.

В связи с признанием судом достоверной величины стоимости одной именной бездокументарной акции ОАО «Мальцовский портландцемент», определённой ООО «Прайс Информ» и отражённой в отчёте от 28.03.2008 № 2757, и отказом истцу в удовлетворении требований о признании недостоверным отчета от 28.03.2008 № 2757 и итоговой величины стоимости акций, указанной в нём, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод о необоснованности требований о возложении на ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обязанности выставить требование о выкупе акций ЗАО «Мальцовский портландцемент» в адрес истца по цене, определенной в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчётом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,