Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А44-4800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поселения, так же как и доказательств предъявления исполнительного листа в соответствующее подразделение Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей  242.1 БК РФ, и возврата его органом Федерального казначейства.

Кроме того, из справки администрации от 07.07.2014 № 101 следует, что администрация имеет только лицевой счет в органе Федерального казначейства, в коммерческих банках счетов не имеет.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов ООО  «Управляющая компания «Вече-4» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как при соблюдении установленного законом порядка требования исполнительного документа могут быть приведены в исполнение.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Глинский В.А. обязан был возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, представленному обществом, а отсутствие информации о наличии (отсутствии) у бюджетного учреждения банковского счета, открытого в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленного обществом исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. В связи с этим оспариваемое постановление от 07.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом имеющихся в деле доказательств правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие общества с решением суда, по сути, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мотивированных доводов относительно отказа во взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя, а также относительно возврата государственной пошлины в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В связи с тем что в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований общества, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия платежного поручения от 01.08.2014 № 544, заверенная ООО «Управляющая компания «Вече-4» и представленная заявителем в подтверждение факта оплаты стоимости услуг представителя Булавкина М.Е. по соглашению от 21.07.2014 № 01, не является надлежащим доказательством перевода денежных средств в сумме 5000 руб. на счет указанного лица в силу следующего.

Правила осуществления перевода денежных средств регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012                        № 383-П  (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 за № 24667; далее – Правила № 383-П). Согласно названным Правилам банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, являются расчеты платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.4 названных Правил платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В приложении 1 к Правилам № 383-П приведены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Наличие в платежном поручении на бумажном носителе даты поступления поручения в банк плательщика, даты списания денежных средств со счета плательщика, а также штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено пунктами 45, 62 и 71 приложения 1 к Правилам № 383-П.

В рассматриваемом случае представленное заявителем платежное поручение от 01.08.2014 № 544 не содержит отметок о его поступлении в банк плательщика, о списании денежных средств со счета, а также штампа банка плательщика и получателя средств, подписей уполномоченного лица банка.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных данными Правилами вышеперечисленных отметок банка на платежном поручении указанный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт перевода денежных средств со счета плательщика на счет получателя. Следовательно, факт несения судебных расходов в заявленной сумме обществом документально не подтвержден.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа                  2014 года по делу № А44-4800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова