Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А44-4800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2014 года  по делу № А44-4800/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (место нахождения: 173530, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Пролетарий, улица Линейная, дом 18; ОГРН 1105321005481; ИНН 5310016610; далее – ООО «Управляющая компания «Вече-4», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратислатовская, дом 19; ОГРН 1045300293422; ИНН 5321100670; далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского и Батецкого районов управления Глинского В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2014, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Тесовского городского поселения (далее – администрация), представляющая должника по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства общество заявило о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с тем, что заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (лист дела 35).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа               2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.

ООО «Управляющая компания «Вече-4» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Глинский В.А. обязан был возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, представленному обществом, а отсутствие информации о наличии (отсутствии) у бюджетного учреждения банковского счета, открытого в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по вновь поступившему исполнительному документу не может быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и администрации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу № А44-5407/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006287085 на взыскание с муниципального образования «Тесовское городское поселение» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу                      ООО  «Управляющая компания «Вече-4» 5978 руб. 97 коп., в том числе                 5908 руб. 56 коп. задолженности, 70 руб. 41 коп. пеней, а также на взыскание 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель 26.06.2014 обратился в отдел судебных приставов Новгородского и Батецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 006287085, выданного арбитражным судом.

Для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства данный исполнительный лист 02.07.2014 передан судебному приставу-исполнителю Глинскому В.А.

Постановлением от 07.07.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения             пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2014 незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава-исполнителя или орган, в котором он работает (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона                       № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 1 статьи 31 названого Закона приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 7 Закон № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

БК РФ установлен ряд случаев, при которых исполнение судебных актов осуществляется в порядке, отличном от установленной Законом об исполнительном производстве процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Исключения предусмотрены пунктом 13 статьи 242.3, пунктом 12              статьи 242.4, пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, в которых указано, что исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Вместе с тем главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2); судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений                 (статья 242.3); судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4), и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

Пункт 4 статьи 242.2 БК РФ содержит порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Так, в силу положений пункта 4 названной статьи для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2  статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17) указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ. При этом судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Поскольку в данном случае задолженность, указанная в исполнительном листе серии АС № 006287085, выданном по делу № А44-5407/2013, имеется у муниципального образования «Тесовское городское поселение» и взыскивается именно с публично-правового образования в лице администрации за счет казны муниципального образования, а не с администрации как бюджетного учреждения, то исполнение по названному исполнительному листу законодательством Российской Федерации возложено на финансовый орган Тесовского городского поселения, а не на службу судебных приставов.

В нарушение установленного бюджетным законодательством порядка исполнительный лист направлен взыскателем непосредственно в территориальный отдел службы судебных приставов.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный исполнительный документ направлялся для исполнения в финансовый орган Тесовского городского