Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8800/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу № А05-8800/2014 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (место нахождения: 163026, город Архангельск, улица Междуречье (переулок 3-й),             дом 6, офис 2; ОГРН 1132901009702; ИНН 2901241005; далее –                            ООО «ИНТЕРОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Пионерская, дом 14а/24, помещение 12; ОГРН 1122932008704; ИНН 2902074928; далее – ООО «СЦПАТП») о взыскании 161 995 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «СЦПАТП» в пользу ООО «ИНТЕРОЙЛ» взыскано 161 995 руб. 61 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «СЦПАТП» в доход федерального бюджета взыскано 3859 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ООО «СЦПАТП» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не приведены доказательства, на которых основаны выводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки. Указывает на то, что ответчик не мог повлиять на размер неустойки при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – ООО «Татнефть-АЗС-Запад»), право требования задолженности по которому перешло к истцу по настоящему делу.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266               АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (продавец) и ООО «СЦПАТП» (покупатель) заключен договор приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт-картам от 07.03.2013                     № 33/А-к-13, в соответствии с которым продавец обязался по предъявлении микропроцессорной смарт-карты системы Petrol plus передавать в собственность покупателя моторное топливо согласованных видов, марок и количества, а клиент обязался принимать в свою собственность и оплачивать указанные смарт-карты, моторное топливо и связанные с ними услуги.

В силу пункта 7.5 названного договора за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного моторного топлива клиент уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного моторного топлива за каждый день просрочки оплаты.

Обязательства по договору выполнены продавцом надлежащим образом, однако покупатель частично исполнил обязательства по оплате отгруженной продукции частично, в связи с этим его задолженность перед ООО «Татнефть-АЗС-Запад» по оплате отгруженного в январе 2014 года топлива составила 1 975 556 руб. 28 коп., в том числе по счету-фактуре от 31.01.2014                              № 000000157/01 и товарной накладной от 31.01.2014 № 100004423634962 – 1 825 856 руб., по счету-фактуре от 31.01.2014 № 000000156/01 и товарной накладной от 31.01.2014 № 10004423635792 – 149 700 руб.

ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (цедент) и ООО «Интеройл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.02.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования к                           ООО «СЦПАТП» (должник) о погашении задолженности в размере                            1 975 556 руб. 28 коп. за топливо, поставленное в январе 2014 года по договору приобретения товаров и услуг по пластиковым микропроцессорным смарт-картам от 07.03.2013 № 33/а-к-13, в том числе по счету-фактуре от 31.01.2014 № 000000157/01 и товарной накладной от 30.01.2014 № 100004423634962 – 1 825 856 руб. 28 коп., по счету-фактуре от 31.01.2014 № 000000156/01 и товарной накладной от 31.01.2014 № 100004423635792 – 149 700 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с нарушением должником обязательства по оплате счетов-фактур от 31.01.2014 № 000000157/01 и от 31.01.2014 № 000000156/01.

По акту от 12.02.2014 ООО «Татнефть-АЗС-Запад» передало ООО «Интеройл» документы, подтверждающие действительность права требования к ООО «СЦПАТП».

Уведомление об уступке права требования ООО «Татнефть-АЗС-Запад» направило в адрес ООО «СЦПАТП» заказным письмом от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля              2014 года по делу № А05-2406/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  24 июля 2014 года, с ООО «СЦПАТП» в пользу ООО «ИНТЕРОЙЛ» взыскано                      2 092 144 руб. 10 коп., в том числе 1 975 556 руб. 28 коп. долга и 116 557 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 06.02.2014 по 05.03.2014 на указанную сумму задолженности.

Платежным поручением от 27.06.2014 № 746 ООО «СЦПАТП»  перечислило ООО «ИНТЕРОЙЛ» сумму основного долга в размере                           1 975 556 руб. 28 коп.

В связи с тем что ответчик погасил задолженность несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения о взыскании 161 995 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2014 по 26.06.2014 на задолженность в сумме 1 975 556 руб. 28 коп.

Как усматривается в материалах дела, при разбирательстве дела в суде первой инстанции ООО «СЦПАТП» не отрицало наличие просрочки погашения задолженности, однако ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В пункте 7.5 договора от 07.03.2013 № 33/А-к-13 стороны согласовали, что за неисполнение, а равно ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного топлива, полученных смарт-карт и оказанных услуг клиент уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного моторного топлива, полученных смарт-карт и оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, неустойка начислена истцом на сумму долга за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по оплате в размере, не превышающем предусмотренный договором.

Ссылка подателя жалобы на то, что для применения такой меры ответственности, как неустойка, истцу необходимо доказать в совокупности наличие у него убытков или иных негативных последствий, причиненных неисполнением со стороны ответчика обязательства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как прямо установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили распечатки с сайтов ООО «ИНТЕРОЙЛ» и общества с ограниченной ответственностью «С-Тех» в сети Интернет.

Весте с тем согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным   частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой распечаток с сайтов                         ООО «ИНТЕРОЙЛ» и общества с ограниченной ответственностью «С-Тех» в сети Интернет отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения