Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-6264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации признаёт законными заключение органами власти с перевозчиками договоров на осуществление пассажирских перевозок по рассматриваемым маршрутам, установление порядка заключения этих договоров, а также указывает на применение стимулирующих мер к таким перевозчикам, о чём и говорится в приведённых выше положениях Областного закона № 125-22-ОЗ.

На основании изложенного являются необоснованными доводы Общества о возможности применении понижающего коэффициента К2 в размере 0,3 без наличия заключённого с мэрией города Архангельска договора на право осуществления перевозок на автобусных маршрутах общего пользования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу № А05?9572/2013.

ООО «Автоколонна № 1» не включено органами местного самоуправления на конкурсной основе в число перевозчиков, обслуживающих конкретный автобусный маршрут общего пользования. Указанные выше договоры мэрией города с ним не заключались.

Также являются необоснованными доводы Общества об осуществлении им перевозок по маршрутам № 9 и 10.

Договоры на перевозки по этим маршрутам уже не действовали в рассматриваемом периоде (в 3-м квартале 2013 года).

Так, между Обществом и мэрией города Архангельска 30.01.2008 заключён договор на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (маршрут № 9). Согласно пункту 5.1 этого договора он заключён с 01.10.2006 и до проведения конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, в 3-м квартале 2013 года этот договор также уже не действовал.

В письменных пояснениях от 05.08.2014 мэрией города Архангельска факт продления действия договора № 344 от 30.01.2008 по маршруту № 9 не подтверждён.

В представленном протоколе совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства от 12.12.2012 (том 9, лист 42) не поименованы конкретные перевозчики, договоры и маршруты.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт оказания им услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования на маршруте № 9 в 3-м квартале 2013 года.

В отношении маршрута № 10 между Обществом и мэрией города Архангельска 01.08.2010 были заключены договоры №376/1-376/12 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования. Согласно пункту 5.1 этих договоров срок их действия определён с 01.08.2010 по 31.07.2011. Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам, их действие продлено до 31.03.2012.

Таким образом, в 3-м квартале 2013 года эти договоры уже не действовали.

Согласно письменным пояснениям мэрии города Архангельска от 05.08.2014 Общество на основании протокола совещания от 12.12.2012  при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства фактически выполняло регулярные автобусные перевозки пассажиров по утверждённому маршруту № 10 до проведения конкурса в июле 2013 года. Этот конкурс объявлен 03.06.2013 (том 9, лист 43).

Эти пояснения также не подтверждают оказание услуг в 3-м квартале 2013 года.

При этом из представленного протокола от 12.12.2012 следует, что «перевозчикам предложено продолжить работу на условиях существующих договоров».

На момент данного совещания уже не существовали договоры с Обществом от 01.08.2010, так как срок их действия истёк 31.03.2012 и на дату совещания (12.12.2012) они уже не действовали. Следовательно, результаты этого совещания не могут свидетельствовать об осуществлении Обществом перевозок по маршруту № 10 в 3-м квартале 2013 года на основании договоров, заключённых с органом местного самоуправления. Уже с 01.04.2012 Общество осуществляло спорные перевозки без такого договора.

Договор от 15.04.2010 № 120, заключённый с муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск», не является надлежащим доказательством осуществления перевозок на основании договора с органом местного самоуправления, поскольку орган местного самоуправления стороной этого договора не является. Кроме того, суду не представлено приложение 1 к этому договору, определяющее перечень маршрутов и количество графиков на них, а также реальность его исполнения в третьем квартале 2013 года.

Более того, все автобусы использовались Обществом как на маршрутах № 9 и 10, в отношении которых в 2012 году действовали договоры с мэрией города Архангельска, так и на иных маршрутах, на которые таких договоров с мэрией города Архангельска ни в 2012 году, ни в 2013 году заключено не было.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Физическим показателем при оказании услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ). Следовательно, если один и тот же физический показатель, определяющий величину вменённого дохода (в рассматриваемом случае – количество посадочных мест), одновременно используется при оказании услуг для которых установлены разные коэффициенты К2, и принимая во внимание, что пониженный коэффициент К2 по своей правовой природе является льготой, то подлежит применению коэффициент К2, имеющий большее значение, так как в силу пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить её использование на один или несколько налоговых периодов.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Автоколонна № 1» правомерно отклонены судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года по делу № А05-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 1062901028706) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.09.2014 № 273.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева