Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-6264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» Гудкова Д.В. по доверенности от 06.08.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 20.12.2013 № 2.26-08/30674,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2014 года по делу № А05-6264/2014 (судья Нехаева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее – Общество, ООО «Автоколонна № 1») обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция,) о признании частично недействительным решения от 08.04.2014 № 2.11-23/3914.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2013 года, представленной ООО «Автоколонна № 1», которое является плательщиком этого налога по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров».

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение размера вменённого дохода за 3-й квартал 2013 года ввиду необоснованного применения пониженного коэффициента К2, равного 0,3. Основанием для такого вывода послужило отсутствие у Общества договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключённых с мэрией города Архангельска. Это нарушение повлекло занижение объекта налогообложения и занижение единого налога на вменённый доход.

По результатам проверки инспекцией составлен соответствующий акт и вынесено решение от 08.04.2014 № 2.11-23/3914 (том 1, лист 45) о привлечении ООО «Автоколонна № 1» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 24 390 руб. Также этим решением Обществу предложено уплатить единый налог на вменённый доход за 3-й квартал 2013 года в сумме 121 952 руб. и соответствующие суммы пеней. Данное решение инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.05.2014 № 07-10/1/05649 (том 1, лист 55).

ООО «Автоколонна № 1», не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками единого налога на вменённый доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения по этому налогу в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признаётся вменённый доход налогоплательщика, а налоговой базой – величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ определены физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности, базовая доходность в месяц, которые подлежат применению налогоплательщиками при исчислении данного налога.

На основании пункта 4 этой статьи базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициент К2 согласно статье 346.27 НК РФ корректирует базовую доходность, учитывая совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

На основании приведённых норм права решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 67 (далее – Решение № 67) на территории муниципального образования «Город Архангельск» введена система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Решения № 67 этот налог применяется в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или)  распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Указанным Решением № 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.

В силу  подпункта 5.1.1 приложения к Решению № 67 право на применение коэффициента 0,3 имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, что оно фактически осуществляло перевозки на маршрутах общего пользования, и поэтому полагает, что в его отношении подлежит применению коэффициент 0,3 независимо от того обстоятельства, что с ним мэрией города Архангельска не был заключён договор перевозки по маршрутам общего пользования.

Эти доводы являются необоснованными.

Приведённый выше пункт 5.1.1 приложения к Решению № 67 устанавливает коэффициент 0,3 для налогоплательщиков, оказывающих услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.

Однако в этом пункте не конкретизируются эти налогоплательщики, их наименования (имена) не указываются. Также в нём не содержится исчерпывающее определение понятия подобных налогоплательщиков. В нём лишь имеется указание, что к таковым относятся лица, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. В связи с этим возникает необходимость установления конкретных признаков, по которым следует определять подобных перевозчиков и, следовательно, налогоплательщиков.

Поскольку налоговое законодательство не конкретизирует понятие указанных налогоплательщиков, то для их определения согласно статье 11 НК РФ следует руководствоваться институтами, понятиями и терминами гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В этой связи раскрытие того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, осуществляется в Законе Архангельской области от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Областной закон № 125-22-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 2 этого Областного закона № 125-22-ОЗ порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

Согласно части 6 данной статьи при необходимости более полного обеспечения отдельных пассажиропотоков транспортным обслуживанием, повышения качества перевозок пассажиров и культуры их обслуживания органы местного самоуправления муниципального образования объявляют конкурс перевозчиков для работы на данном маршруте. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

Частью 9 указанной статьи определены требования к автобусам для данных перевозок.

В силу части 10 статьи 2 Областного закона № 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утверждённого и согласованного паспорта маршрута.

Таким образом, из приведённых положений следует, что к предусмотренным пунктом 5.1.1 приложения к Решению № 67 перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, для которых установлен коэффициент 0,3, относятся лица, имеющие соответствующий договор на эту перевозку, лицензию и утверждённый и согласованный паспорт маршрута.

Доводы Общества о том, что к нему коэффициент 0,3 подлежит применению независимо от требований указанного Областного закона № 125?22-ОЗ о необходимости наличия заключённого с мэрией договора на перевозку, являются необоснованными.

Подобное толкование исключало бы применение к Обществу также и других положений этого Областного закона, в частности положений части 9 статьи 2, устанавливающей требования к транспортным средствам перевозчика. Так, согласно этому пункту к перевозкам пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования не допускаются: автобусы, переоборудованные без разрешения органов ГИБДД; автобусы с количеством мест менее девяти; санитарные автомобили; автобусы с правым расположением рулевого управления.

Подобное толкование противоречит как прямому указанию данного Областного закона, так и смыслу правового регулирования в этой области. Это регулирование заключается в организации в интересах населения города маршрутов общественного транспорта (статья 1 Областного закона № 125?22?ОЗ), допуске на них перевозчиков, прошедших конкурсный отбор и отвечающих определённым требованиям (статья 2 Закона). Так как эти маршруты имеют социальное значение, то в качестве стимула работы перевозчиков на них устанавливаются налоговые льготы в виде понижающего коэффициента К2.

Данный смысл правового регулирования этой области общественных отношений подтверждён определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 № 83-Г11-16, в котором отмечается, что полномочные органы государственной власти Брянской области как субъекта Российской Федерации, исходя из потребностей конкретизации федерального законодательства, могут принимать нормативные правовые акты, в том числе по организации транспортного обслуживания населения (в том числе, по порядку открытия маршрутов и заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок на территории Брянской области), но без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой ограничение прав и свобод. Нормативное правовое регулирование вопросов организации транспортного обслуживания населения должно иметь не ограничительный, а исключительно конкретизирующий характер, стимулирующий развитие данной сферы правоотношений, в данном случае – побуждающий предпринимателей заключать договоры на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам, перевозки по которым менее привлекательны с экономической, но значимы с социальной точки зрения (к примеру, в отдаленные, малонаселенные пункты).

Таким образом, данное определение