Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-12074/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» представителя Рогалева А.А.по доверенности от 05.10.2014, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» Чеснокова Андрея Александровича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу                      № А66-12074/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2011 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (место нахождения: 172527, Тверская область, район Нелидовский, город Нелидово, улица Шахтерская, дом 7; ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931;                                       далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» (место нахождения: 172611, Тверская область, город Западная Двина, улица Мира, дом 43 а; ОГРН 1046910007660, ИНН6922003986; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества назначен Чесноков Андрей Александрович.

В дальнейшем, решением суда от 11.07.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

От конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» (место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11 Н; ОГРН 1069847495475;                            ИНН 7816387860; далее – ООО «Лентранслизинг»)  27.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чесноковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества выразившееся в некорректном составлении отчетных материалов (без указания сведений о привлеченных специалистах), необоснованном расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, возмещения собственных расходов конкурсного управляющего на командировки и проживание за счет имущества должника, необоснованном привлечении специалиста, необоснованной оплате арендных платежей. Также в своей жалобе ООО «Лентранслизинг» просило отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лентранслизинг» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В заседании суда представитель ООО «Лентранслизинг» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника Чесноков А. А. возражал относительно удовлетворения жалобы в соответствии с аргументами, приведенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Лентранслизинг», конкурсного управляющего должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

ООО «Лентранслизинг»  полагает, что привлечение специалистов Митрофанова О.В. и индивидуального предпринимателя Щепетова Д.А. не является оправданным для целей процедуры банкротства Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, а также доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема и характера выполненной Митрофановым О.В. и индивидуальным предпринимателем Щепетовым Д.А. работы размеру оплаты работ, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «Лентранслизинг» не предъявлено. Из материалов дела, в том числе из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что привлеченными специалистами проведена работа, связанная с взысканием дебиторской задолженности, при этом размер взысканных денежных средств превышает размер выплат привлеченным специалистам. Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий, привлекая указанных специалистов, действовал в целях примененной к должнику процедуры конкурсного производства, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ООО «Лентранслизинг» о нарушении  конкурсным управляющим общих правил подготовки отчетов по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, и неполном отображении сведений о привлеченных специалистах, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»                     (далее – Приказ № 195), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»                            (далее – Постановление № 299).

Согласно пункту 4 Постановления № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Типовой формой предусмотрен раздел 16 – «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в виде таблицы, графами которой предусмотрено указание вида расходов, цели расходов, суммы расходов, даты и номера протокола собрания кредиторов при наличии согласования.

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 15.04.2014 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» оформлен в виде таблицы, в которой предусмотренные Типовой формой сведения, а именно: вид расходов, цели расходов, суммы расходов, в данной таблице указаны, что отвечает требованиям Типовой формы.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для автомобильной техники, возмещения собственных расходов конкурсного управляющего на командировки и проживание за счет имущества должника, оплату арендных платежей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные выплаты обусловлены необходимостью осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об использовании конкурсным управляющим Чесноковым А. А. приобретенного и арендуемого имущества не для целей конкурсного производства Общества заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как