Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-15243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписаны ряд документов о выполненных работах, в том числе: за период с 01.07.2010 по 23.12.2010 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1-5; акты о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-5; за период с 01.02.2011 по 30.11.2011 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3           № 1-6; акты о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-6/2;  за период с 01.01.2012 по 12.04.2012 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7-9; акты о приемки выполненных работ формы КС-2. По состоянию на 30.04.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 13 626 955 руб. 57 коп. Взыскание задолженности по оплате выполненных работ в пользу ООО «Микро ДСК» произведено по актам выполненных работ формы КС-2: от 28.07.2010 № 1, от 31.08.2010 № 2, от 28.10.2010 № 3, от 29.11.2010 № 4, от 23.12.2010 № 5, от 28.02.2011 № 1, от 31.03.2011 № 2, от 29.04.2011 № 3, от 31.05.2010 № 4 (за период с 03.05.2011 по 31.05.2011), от 30.06.2011 № 5, от 30.11.2011 № 6/2, от 30.11.2011 № 6/1, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 12.04.2012 № 1, от 12.04.2012 , справки о стоимости работ формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2013  по делу             № А66-4401/2013 от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» к ООО «Микро  ДСК» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» земельным участком из земель населенных пунктов площадью 814 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: город Тверь, переулок Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 № 176 путем демонтажа и вывоза в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, находящихся на земельных участках строительной техники.

В рамках названного дела суд установил, что, как указано в письме истца от 12.05.2012 № 27, ООО «Микро ДСК» прекратило проведение работ на объекте многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь, чем грубо нарушило условия договора генподряда. Суд учел, что  договор от 02.04.2010 № 5 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в соответствии с нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.1 договора генподряда № 5 с 04.06.2012, то есть с момента,  когда подрядчиком получено письмо от 12.05.2012 № 27. При этом ответчиком не представлены доказательства возможного выполнения  строительных работ по договору генподряда к 30.06.2012 и не отрицается факт прекращения работ на этом объекте с 16.04.2012.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10 455 721 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по актам выполненных работ № 10-13, ссылался на то обстоятельство, что заявленные им работы фактически выполнены и подлежат оплате ответчиком  на основании статьи 717 ГК РФ, несмотря на то, что договор генподряда от 02.04.2010 № 5 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Также истец просил взыскать с ответчика 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды, включающей в себя упущенную сметную стоимость работ, упущенную прибыль от простоя техники, 700 000 руб. расходов на услуги охраны строительного объекта за период с  01.08.2012 по 31.05.2013 на основании договора от 31.07.2012 № 16/2012, заключенного между Предприятием и           ООО «Микро ДСК».

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как обоснованно  указал суд первой инстанции, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований, неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела видно, что истец ссылается на выполнение строительных работ по договору генерального подряда от 02.04.2010 № 5, которые указаны  в акте выполненных работ от 04.05.2012 № 10 (период выполнения работ с 13.04.2012 по 04.05.2012) на  4 508 949 руб. 79 коп., акте от 18.05.2012 № 11 (период выполнения работ с 05.05.2012 по 18.05.2012) на                  2 719 962 руб. 28 коп., акте от 31.05.2012  № 12 (период выполнения работ с 19.05.2012 по 31.05.2012) на 576 383 руб. 50 коп., акте от 22.06.2012 № 13 (период выполнения работ с 01.06.2012 по 22.06.2012) на 2 650 425 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные истцом периоды и  документы, правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012 установлено, что по состоянию на 30.04.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на  13 626 955 руб. 57 коп., которые взысканы с       ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ»  в пользу ООО «Микро ДСК» и оплачены заказчиком. К данной дате иных строительных работ генеральный подрядчик заказчику для принятия не предъявлял.

Кроме того, суд  обоснованно со ссылкой на пункты  3.5, 3.6  договора, отметил, что  работы, выполненные в период с 13.04.2012 по 22.06.2012, должны были быть предъявлены генеральным подрядчиком заказчику для приемки соответственно в апреле, мае, июне 2012 года. Вместе с тем, такая обязанность им не выполнена.

Довод подателя жалобы о том, что  истец 06.08.2012 направил ответчику  акты приемки выполненных работ № 10-13, они возвращены отправителю без вручения адресату, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Суд дал данному доводу мотивированную оценку, указав, что   доказательств, свидетельствующих о направлении документов по надлежащему адресу, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Сведения о направлении  ответчику предложения приступить к принятию выполненных работ в деле также отсутствуют.

Кроме этого, суд также обоснованно  принял во внимание  выводы суда по делу № А66-4401/2013, согласно которым, ООО «Микро ДСК» прекратило проведение работ на объекте многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенному по улице Рыбацкой в городе Тверь. Договор от 02.04.2010 № 5 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе                     ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» на основании  пункта 2  статьи 715 ГК РФ и пункта 9.1 договора генподряда. Ответчиком в рамках названного дела не представлены доказательства возможного выполнения  строительных работ по договору генподряда к 30.06.2012 и не отрицался факт прекращения работ на этом объекте с 16.04.2012.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что работы, отраженные в акте от 22.06.2012 № 13 (период выполнения работ с 01.06.2012 по 22.06.2012) на 2 650 425 руб. 87 коп. выполнены после расторжения договора подряда в одностороннем порядке,  заказчику для приемки не предъявлялись.

Как правомерно указал суд, истец в одностороннем порядке расторг договор генподряда  от 02.04.2010 № 5 с 04.06.2012, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2013 по делу № А66-4401/2013 и не противоречит статье 715 ГК РФ и условиям раздела 9 договора генподряда.

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика  в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ № 10-13, согласно которым выполнение работ производилось   в период  с 13.04.2012 по 22.06.2012.

Как правомерно указал суд, учитывая, что ответчик с 04.06.2012 расторг договор, работы, отраженные в акте от 22.06.2012 № 13 (период выполнения работ с 01.06.2012 по 22.06.2012) на 2 650 425 руб. 87 коп.,  выполнены после расторжения договора подряда в одностороннем порядке, заказчику для приемки не предъявлялись и им не принимались, стоимость указанных работ не может быть  расценена как неосновательное обогащение и не подлежит взысканию с ответчика. Работы, предъявленные истцом к оплате по актам приемки выполненных работ № 10-12, исхода из периода выполнения работ, указанного в акте, выполнялись в период действия договора генподряда № 5.

Данные выводы  соответствуют требованиям статей 309, 717, 740, 753 ГК РФ, пункту  8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и  конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец не представил в суд объективных  доказательств, свидетельствующих  о направлении ответчику в сроки, установленные договором генподряда, акты приемки выполненных работ или уведомления о принятии работ. Спорные работы не принимались заказчиком в установленном порядке. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора генподряда № 5 в период его действия в отношении сдачи работ, указанных в актах № 10-12.  На протяжении действия договора генподряда № 5 вопреки его условиям не проведена приемка работ, указанных в  названных актах.

В связи с этим в иске в части взыскания  10 455 721 руб. 44 коп. неосновательного обогащения отказано правомерно.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика  5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды суд, применив нормы статей 15, 393 ГК РФ, также указал на их недоказанность.

Фактически все доводы в этой части были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной  инстанции не имеется.

Кроме этого, суд обоснованно  указал на  то обстоятельство, что прекращение договорных отношений по договору генподряда  в одностороннем порядке по инициативе заказчика произведено правомерно (решение суда от 08.10.2013 по делу № А66-4401/2013).

Таким образом, суд  правильно отказал в иске в указанной части требований.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца                       700 000 руб. расходов на услуги охраны строительного объекта за период с  01.08.2012 по 31.05.2013 на основании договора от 31.07.2012 № 16/2012, суд также правомерно указал, что  ответчик не является стороной  данного договора,  сведения о необходимости заключения такого договора и несения   по нему расходов в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-15243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова