Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-15243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» представителей Алексеева А.А. по доверенности от 08.04.2014, Апановича С.Ю. по доверенности от 07.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» представителя Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу                      № А66-15243/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Колодкина, дом 11; ОГРН 1036900085640, ИНН 6901042590; далее – ООО «Микро ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683; далее - ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ») о взыскании 10 455 721 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды в размере, 700 000 руб. расходов на услуги охраны строительного объекта

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эверест» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6; ОГРН 1066950018442, ИНН 6950003314; далее – Предприятие).

Определением суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска в части взыскания основного долга на взыскание неосновательного обогащения в указанной сумме.

Решением от 04.08.2014 суд отказал в удовлетворении иска с отнесением расходов по государственной пошлине на истца, а также в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

ООО «Микро ДСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить строительно-техническую экспертизу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии решения по настоящему делу принял во внимание судебные акты по другим делам, а именно  решение суда  от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012  и решение суда от 08.10.2013 по делу № А66-4401/2013. Суд счел доказанными обстоятельства прекращения проведения работ на объекте с 16.04.2012 и расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 04.06.2012 (с момента получения письма от 12.05.2012 № 27). Вместе с тем, суд в решении по делу № А66-8606/2012 указал, что подрядчиком выполнены работы за период май-июнь 2012 года, однако акты ответчиком не подписаны, выставленные счета не оплачены.  Факт отсутствия подписанного между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за май-июнь не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ с учетом того, что доказательства предъявления каких-либо претензий относительно сроков выполнения работ и /или их объема и качества  в дело не представлены. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом, выводы о прекращении работ на объекте с 16.04.2014 не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Судом при принятии решения по тексту мотивировочной части судебного акта указано, что работы, предъявленные истцом к оплате по актам приемки выполненных работ № 10-12, исходя из периода выполнения работ, указанных в актах, выполнялись в период действия договора. Суд согласился с истцом о фактическом выполнении им работ по договору в период с 13.04.2012 по 31.05.2012. Однако суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2013 по делу                № А66-4401/2013,  критически оценил довод истца в рамках настоящего дела о том, что ведение работ продолжалось в период с 13.04.2012 по 22.06.2012. Суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Суд не учел, что по общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате. В основу иска могут быть положены факты возникновения договорного обязательства и выполнение соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012). Следовательно, необходимо исследовать не только наличие подписанных актов приемки-сдачи работ или факт предъявления истцом этих работ ответчику для приемки, но и непосредственно фактическое выполнение истцом спорных работ на сумму заявленных требований. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые надлежащим образом направлены ответчику по адресу фактического местонахождения, а также выводами  суда по делу № А66-8606/2012.  Суд не учел, что  балансовая стоимость основных средств – первоначальная стоимость основных средств с учетом проведенной переоценки, достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации объекта, балансовая стоимость основного средства формируется из затрат, произведенных на его создание (приобретение), с учетом амортизации, в анализируемом случае – расходы ответчика по договору подряда. С учетом суммы оплаченных ответчиком работ по договору – 35 661 464 руб. 25 коп., сумма неоплаченных ответчиком работ составляет 17 018 660 руб. 75 коп., что подтверждает факт выполнения истцом в большем объеме, чем оплачено ответчиком. Кроме того, в рамках дела  № А66-4401/2013                                     ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» ссылалось на то, что ООО «Микро ДСК» не освобождает строительную площадку (земельный участок), создает препятствия в пользовании данным земельным участком. При этом первоначально ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» заявлено требование об обязании ООО «Микро ДСК» передать ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» расположенный на земельном участке объект общей балансовой стоимостью 52 956 468 руб., по которому выполнены следующие работы: устройство фундамента (фундаментная плита и стены подвала), кирпичная кладка 1-ого, 2-ого, 3-его, этажей до уровня низа плит перекрытия  3-его этажа, перекрытие подвала,              1-ого, 2-ого этажей без перекрытия 3-его этажа. Данные объемы подтверждены приложенными фотографиями к акту комиссии от 09.08.2013. Согласно картотеке арбитражных дел заявление от ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в суд по делу № А66-4401/2013 поступило 06.04.2013. Решение по данному делу принято 08.10.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное решение оставлено в силе. Соответственно, ответчик не имел доступа на территорию земельного участка до 24.12.2013 (данный факт не отрицается ответчиком), какие-либо работы по строительству объекта своими силами или силами третьих лиц на земельном участке осуществлять до указанной даты не мог. Факт выполнения работ также подтверждается актами    освидетельствования    скрытых работ от 18.06.2012 № 16, от 18.06.2012 № 17, от 30.04.2012 № 18, в которых указан период начала и окончания скрытых работ, наименование скрытых работ, а также документами о качестве строительного материала, который был использован истцом в период с 13.04.2012 до 04.06.2012. Указанные акты подписывались сотрудниками истца на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 22 на оказание услуг строительного надзора и приказа от 29.10.2010 № 32, по условиям которых истцом (исполнителем) уполномоченным представителем ответчика по вопросам строительного контроля на объекте назначен сотрудник истца. Вводы суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу работ за период с 13.04.2012 по 22.06.2012 и направление актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 06.08.2012 направлены с сопроводительным письмом в адрес фактического местонахождения ответчика: город Тверь, бульвар Радищева, дом 40, офис 4, а также ранее переданы нарочно в двух экземплярах, не получив их обратно.

Представители ООО «Микро ДСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство   о назначении по делу экспертизы, с учетом  мнения ответчика,  отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.  При этом суд апелляционной инстанции  признал обоснованным  отказ суда первой инстанции  в удовлетворении аналогичного ходатайства. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав представителей ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» и ООО «Микро ДСК», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Микро ДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (заказчик) заключили договор генподряда от 02.04.2010 № 5 на строительство объекта недвижимости.

По условиям договора  генеральный подрядчик принял на себя обязательства  своими силами, а также силами привлекаемых к исполнению своего обязательства других лиц (субподрядчиков) с использованием своей техники в установленный договором срок построить по заданию заказчика многоквартирный жилой дом № 3 по генеральному плану со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по улице Рыбацкой в городе Твери согласно предоставляемому утвержденному проекту, а заказчик -  создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Генеральный подрядчик обязан  полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1).

Срок производства работ согласован сторонами в пункте 1.5 договора: начальный срок выполнения работ – 03.04.2010; конечный срок выполнения работ – 30.06.2012.

Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены (приложение № 2) и составляет 78 375 750 руб. (пункт 1.6).

Стороны согласовали, что стоимость строительства может быть изменена письменным соглашением в ходе исполнения договора.

Сдача и приемка работ, а также порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 3.5,  3.6  договора установлено, что ежемесячно не позднее           30-го числа отчетного месяца генеральный подрядчик обязуется представлять заказчику  в 2-х экземплярах акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения  от генерального подрядчика и направить  в его адрес  один экземпляр подписанного акта, либо представить генеральному подрядчику мотивированный отказ.

В случае если работы по настоящему договору  выполнены с отступлением в работе от условий настоящего договора, проектной документации, а также с недостатками, в акте выполненных работ заказчик должен указать допущенные генеральным подрядчиком недостатки, объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

Согласно пункту 3.9 договора,  заказчик в течение 50 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 за отчетный месяц обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

По условиям договора сдача результата работ генерального подрядчика и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 5.4).

Пунктом 9.1 договора генподряда предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях:  задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней; несоблюдение генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправления некачественно выполненных работ влечет увеличение срока окончания строительства более чем на 20 календарных дней; при систематическом нарушении генеральным подрядчиком качества выполняемых им работ, что фиксируется соответствующими актами.

Суд первой инстанции установил, что генеральный подрядчик выполнял работы на объекте с 01.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-8606/2012  по иску ООО «Микро ДСК» к ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» о взыскании 13 626 955 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда от 02.04.2010 № 5, а также признании за истцом права на удержание объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома  № 3, расположенного по улице Рыбацкой в городе Твери, удовлетворены требования о взыскании задолженности и пеней. В признании права на удержание объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по улице Рыбацкой в городе Твери, отказано.

При этом суд установил, что в период выполнения работ с 01.07.2010 по 12.04.2012 генеральным подрядчиком и заказчиком