Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-1973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Таким образом, установленный Предприятию Разрешением лимит сброса загрязняющих веществ, выраженный в тоннах в год, призван обеспечить достижение установленного уровня такого норматива в области охраны окружающей среда как предельно допустимые концентрация загрязняющих веществ.

На основании изложенного, Предприятие должно было соблюдать установленную указанным выше Разрешением предельно допустимую концентрацию веществ, что им не было выполнено.

Превышение концентрации загрязняющего вещества в сбрасываемых сточных водах (то есть сброс неочищенных сточных вод) влечёт вредное воздействие на качество воды водного объекта рыбохозяйственного значения, изменение среды обитания водных биологических ресурсов, ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, что приводит к нарушению основных принципов рыбоохранного законодательства. Это образует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, указал на то, что Отделом не изложены обстоятельства дела, образующие событие вменённого в вину Предприятию административного правонарушения, – в протоколе и постановлении об административном не изложено, по каким основаниям Отдел пришёл к выводу о том, что Предприятие осуществляет сброс неочищенных сточных вод.

Эти доводы являются необоснованными.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данная норма предусматривает, что иные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в акте проверки (том 1, лист 32) подробно изложены все обстоятельства дела и основания, по которым Отдел пришёл к выводу о том, что Предприятие осуществляет сброс неочищенных сточных вод (том 1, лист 34). Данный акт проверки относится к предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ иным документам и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Данный акт проверки указан как протоколе об административном правонарушении (том 1, лист 57, оборот), так и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания (том 1, лист 30) в качестве основания их вынесения. Подобная ссылка является достаточной.

Таким образом, Отделом не были нарушены процессуальные нормы, в частности, статьи 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, указал на то, что превышение нормативов качества воды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах, водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённых приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, в вину Предприятию не вменено.

Эти доводы являются необоснованными.

Как в протоколе об административном правонарушении (том 1, лист 57, оборот), так и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания (том 1, лист 30) указано, что действия Предприятия нарушили подпункт «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР, утверждённого постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045.

Подпунктом «а» пункта 11 этого Положения установлено, что запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоёмы, на берега и на лёд этих водоёмов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Таким образом, в вину Предприятию вменён сброс неочищенных сточных вод в рыбохозяйственные водоёмы.

Как указано выше, Предприятием не соблюдены установленные для него Разрешением предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. Это означает, что Предприятие осуществило сброс неочищенных сточных вод, что и было ему обоснованно вменено в вину.

На основании изложенного оспариваемое постановление Отдела является законным и обоснованным, заявление МУП «Коммунальные системы» удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2014 года по делу № А13-1973/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 12.02.2014 № 11?01/2013/59/020190.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина