Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-1948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             SIA «IT LOGISTIK» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 29 мая 2014 года по делу № А66-1948/2014 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

SIA  «IT LOGISTIK» (LV-3405, Latvija, Liepaja, Skedes iela 13-68; единый регистрационный номер 42103044088; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления                   от 06.02.2014 № 69201001409.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на привлечение Общества и водителей за одно и то же событие административного правонарушения по разным, взаимоисключающим, составам административных правонарушений – части 3 и части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указывает также, что подлинность специальных разрешений                     от 13.11.2013 № 0070585, 0070586, представленных при взвешивании, в судебном порядке не устанавливалась, экспертиза их подлинности не проводилась.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  при проведении 08.12.2013 транспортного контроля на 225-м км федеральной автодороги М-9 «Балтия» Управлением установлено, что Общество  на принадлежащих ему транспортных средствах марки МАН (регистрационные знаки JC510, НР8647) осуществляло международную автомобильную перевозку груза по маршруту Германия – Казахстан без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Взвешивание произведено на весах СДК Ам-01-2-2 (свидетельство о поверке      № 19834/6 и 19835/6, действительны до 02.10.2014).

При взвешивании водителями транспортных средств представлены специальные разрешения от 13.11.2013 № 0070585, 0070586.

В представленном водителем специальном разрешении  от 13.11.2013               № 0070586 установлены нагрузки на оси  8 – 10 – 9 –  9,5 – 9,5 – 9,5 – 9,5 т. Масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 30,325/65,000. Срок действия разрешения на период поездок с 15.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту  о превы­шении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 08.12.2013 № 2317 фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 11,65 т .

В представленном водителем специальном разрешении от 13.11.2013               № 0070585 установлены нагрузки на оси 8 – 10 – 9 –  9,5 – 9,5 – 9,5 – 9,5 т. Масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 29,790/65,000. Срок действия разрешения на период поездок с 15.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту  о превы­шении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 08.12.2013 № 2318 фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,07 т.

На основании определения от 09.12.2013 № 0233 (листы дела 71 – 75) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 10.12.2013 в целях подтверждения подлинности представленных Обществом специальных разрешений направ­лен запрос № 2655-03-э в федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ«Росдормониторинг» (лист дела 80).  

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 11.12.2013 (лист дела 81) Обществу выданы специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 13.11.2013 № 0070585 (срок действия на период поездок с 15.11.2013 по 15.12.2013; масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 29,790/40,000; нагрузки на оси: 6,00 – 7,00 – 7,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00) и специальное разрешение от 13.11.2013                    № 0070586 (срок действия на период поездок с 15.11.2013 по 15.12.2013; масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 29,790/40,000; нагрузки на оси: 6,00 – 7,00 – 7,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00).

В связи с изложенным, Управление пришло к выводу, что у Общества отсутствовали разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжело­весных и (или) крупногабаритных грузов на данные перевозки, тем самым Общество допустило нарушение статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной  Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и действующей на момент совершения правонарушения; Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 № 69201001409  (листы дела 86 – 91) и 06.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69201001409 (листы дела 117 – 121), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами – Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила № 1090), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Согласно пункту 23.5 Правил № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Из пункта 5 Правил № 272 следует, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2 к названным Правилам.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок № 258).

Наличие у Общества обязанности в данном случае иметь разрешение на перевозку тяжеловесных грузов заявителем не оспаривается.

         Учитывая, что по сведениям ФКУ «Росдормониторинг», разрешения, представленные водителями Общества при проверке, ФКУ «Росдормониторинг» не выдавались,  и данные сведения Обществом не опровергнуты, суд перовой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя требуемых разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, что является нарушением положений Закона № 257-ФЗ, Правил № 1090 и Правил № 272 и свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о привлечении Общества и водителей за одно и то же событие административного правонарушения, но по разным, взаимоисключающим, составам административных правонарушений – части 3 и части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Постановлениями Управления от 08.12.2013 № 69201001379, 69201001380 водители Общества Курбанбаевс Русланс и Шпакс Сергейс привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за осуществление 08.12.2013 международной автомобильной перевозки груза по маршруту Германия – Казахстан с превышением разрешенной нагрузки на ось, указанной в специальных разрешениях на перевозку тяжеловесных грузов от 13.11.2013 № 0070585, 0070586.

Вместе с тем, как следует из протоколов об административном правонарушении от 08.12.2013 № 69201001379, 69201001380, указанные водители наличие в своих действиях объективной стороны вменяемых им административных правонарушений не оспаривали, виновность в их совершении признавали. Постановления  от 08.12.2013 № 69201001379, 69201001380 вынесены в соответствие с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическими лицами административных правонарушений, в установленном порядке не оспорены.

В рамках проведения в отношении Общества по факту выявленного Управлением нарушения административного расследования установлены дополнительные обстоятельства, а именно, несоответствие информации в предъявленных водителями разрешениях информации ФКУ «Росдормониторинг» о разрешениях, выданных Обществу.

Таким образом, обстоятельства, установленные должностными лицами Управления при привлечении водителей Общества к административной ответственности не являются  аналогичными и не свидетельствуют о наличии в действиях Общества и его работников на момент привлечения данных лиц к ответственности одного и того же события административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что подлинность спорных разрешений в судебном порядке не устанавливалась, экспертиза их подлинности не проводилась, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае факт выдачи Обществу специальных разрешений, с информацией, соответствующей разрешениям, предъявленным его водителями при проведении контрольного мероприятия должностными лицами Управления, не подтвержден уполномоченным органом, указанным в спорных разрешениях. Доказательств обратного, как и  обстоятельств, обосновывающих выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении несоответствия, заявителем в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы спорных разрешений Общество не просило.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно вина Общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в том, что оно не приняло достаточных мер для соблюдения норм и правил перевозки тяжеловесного груза.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником Общества положений установленных правил в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения правовых норм Закона           № 257-ФЗ, Правил № 1090 и Правил № 272  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив