Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-1948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)10 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А66-1948/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA «IT LOGISTIK» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2014 года по делу № А66-1948/2014 (судья Перкина В.В.),
у с т а н о в и л :
SIA «IT LOGISTIK» (LV-3405, Latvija, Liepaja, Skedes iela 13-68; единый регистрационный номер 42103044088; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 № 69201001409. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на привлечение Общества и водителей за одно и то же событие административного правонарушения по разным, взаимоисключающим, составам административных правонарушений – части 3 и части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Указывает также, что подлинность специальных разрешений от 13.11.2013 № 0070585, 0070586, представленных при взвешивании, в судебном порядке не устанавливалась, экспертиза их подлинности не проводилась. Управление отзыв на жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, при проведении 08.12.2013 транспортного контроля на 225-м км федеральной автодороги М-9 «Балтия» Управлением установлено, что Общество на принадлежащих ему транспортных средствах марки МАН (регистрационные знаки JC510, НР8647) осуществляло международную автомобильную перевозку груза по маршруту Германия – Казахстан без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов. Взвешивание произведено на весах СДК Ам-01-2-2 (свидетельство о поверке № 19834/6 и 19835/6, действительны до 02.10.2014). При взвешивании водителями транспортных средств представлены специальные разрешения от 13.11.2013 № 0070585, 0070586. В представленном водителем специальном разрешении от 13.11.2013 № 0070586 установлены нагрузки на оси 8 – 10 – 9 – 9,5 – 9,5 – 9,5 – 9,5 т. Масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 30,325/65,000. Срок действия разрешения на период поездок с 15.11.2013 по 31.12.2013. Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 08.12.2013 № 2317 фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 11,65 т . В представленном водителем специальном разрешении от 13.11.2013 № 0070585 установлены нагрузки на оси 8 – 10 – 9 – 9,5 – 9,5 – 9,5 – 9,5 т. Масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 29,790/65,000. Срок действия разрешения на период поездок с 15.11.2013 по 31.12.2013. Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 08.12.2013 № 2318 фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 12,07 т. На основании определения от 09.12.2013 № 0233 (листы дела 71 – 75) Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 10.12.2013 в целях подтверждения подлинности представленных Обществом специальных разрешений направлен запрос № 2655-03-э в федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ«Росдормониторинг» (лист дела 80). Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 11.12.2013 (лист дела 81) Обществу выданы специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 13.11.2013 № 0070585 (срок действия на период поездок с 15.11.2013 по 15.12.2013; масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 29,790/40,000; нагрузки на оси: 6,00 – 7,00 – 7,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00) и специальное разрешение от 13.11.2013 № 0070586 (срок действия на период поездок с 15.11.2013 по 15.12.2013; масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом 29,790/40,000; нагрузки на оси: 6,00 – 7,00 – 7,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00 – 5,00). В связи с изложенным, Управление пришло к выводу, что у Общества отсутствовали разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на данные перевозки, тем самым Общество допустило нарушение статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и действующей на момент совершения правонарушения; Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 № 69201001409 (листы дела 86 – 91) и 06.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69201001409 (листы дела 117 – 121), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону данного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно. Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами – Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила № 1090), Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272). Согласно пункту 23.5 Правил № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Из пункта 5 Правил № 272 следует, что тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2 к названным Правилам. Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее – Порядок № 258). Наличие у Общества обязанности в данном случае иметь разрешение на перевозку тяжеловесных грузов заявителем не оспаривается. Учитывая, что по сведениям ФКУ «Росдормониторинг», разрешения, представленные водителями Общества при проверке, ФКУ «Росдормониторинг» не выдавались, и данные сведения Обществом не опровергнуты, суд перовой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя требуемых разрешений на перевозку тяжеловесных грузов, что является нарушением положений Закона № 257-ФЗ, Правил № 1090 и Правил № 272 и свидетельствует о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о привлечении Общества и водителей за одно и то же событие административного правонарушения, но по разным, взаимоисключающим, составам административных правонарушений – части 3 и части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом в связи со следующим. Постановлениями Управления от 08.12.2013 № 69201001379, 69201001380 водители Общества Курбанбаевс Русланс и Шпакс Сергейс привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за осуществление 08.12.2013 международной автомобильной перевозки груза по маршруту Германия – Казахстан с превышением разрешенной нагрузки на ось, указанной в специальных разрешениях на перевозку тяжеловесных грузов от 13.11.2013 № 0070585, 0070586. Вместе с тем, как следует из протоколов об административном правонарушении от 08.12.2013 № 69201001379, 69201001380, указанные водители наличие в своих действиях объективной стороны вменяемых им административных правонарушений не оспаривали, виновность в их совершении признавали. Постановления от 08.12.2013 № 69201001379, 69201001380 вынесены в соответствие с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения физическими лицами административных правонарушений, в установленном порядке не оспорены. В рамках проведения в отношении Общества по факту выявленного Управлением нарушения административного расследования установлены дополнительные обстоятельства, а именно, несоответствие информации в предъявленных водителями разрешениях информации ФКУ «Росдормониторинг» о разрешениях, выданных Обществу. Таким образом, обстоятельства, установленные должностными лицами Управления при привлечении водителей Общества к административной ответственности не являются аналогичными и не свидетельствуют о наличии в действиях Общества и его работников на момент привлечения данных лиц к ответственности одного и того же события административного правонарушения. Доводы Общества о том, что подлинность спорных разрешений в судебном порядке не устанавливалась, экспертиза их подлинности не проводилась, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае факт выдачи Обществу специальных разрешений, с информацией, соответствующей разрешениям, предъявленным его водителями при проведении контрольного мероприятия должностными лицами Управления, не подтвержден уполномоченным органом, указанным в спорных разрешениях. Доказательств обратного, как и обстоятельств, обосновывающих выявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении несоответствия, заявителем в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы спорных разрешений Общество не просило. Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно вина Общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени Общества как юридического лица. В рассматриваемом случае вина Общества заключается в том, что оно не приняло достаточных мер для соблюдения норм и правил перевозки тяжеловесного груза. Доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником Общества положений установленных правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения правовых норм Закона № 257-ФЗ, Правил № 1090 и Правил № 272 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется. Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют. Оценив Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-8189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|