Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-3879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области Луцева Р.В. по доверенности от 26.09.2014 № 6522

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу № А05-3879/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; далее - УФССП по АО) о взыскании 3 040 426 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 13.05.2014 к участию в деле вторым ответчиком привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1; далее - ФССП).

Определением от 02.06.2014 к участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Нифадьев Сергей Юрьевич, открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением от 11.06.2014 проведена замена открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС»).

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Росимущество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд не дает правовой оценки тому факту что служба судебных приставов денежные средства перечислила должнику Нифадьеву С.Ю. в сумме 2 437 176 руб. 33 коп. обладая информацией, что долг погашен, а не возвратило данные денежные средства Росимуществу;

- суд не учел, что обращаясь с иском к УФССП по АО истец просил вернуть денежные средства в порядке регресса, так как данные суммы денежных средств Росимущество перечислило приобретателю квартиры Мамедханову К.И. за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, УФССП по АО в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало,апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07.07.2011 по делу № 2-720/2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» (далее - ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК») к Нифадьеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.

С Нифадьева С.Ю. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскано 1 609 635 руб. 35 коп. долга, процентов по займу и пени. Кроме того, взысканы проценты по договору займа на сумму основного долга из расчета 12,5 % годовых за период с 17.03.2011 по день реализации квартиры, пени из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 17.03.2011 по день реализации квартиры. Взыскание обращено на заложенную в обеспечение обязательства квартиру, находящуюся по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 1, кв.13.

Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная цена установлена в размере 3 153 000 руб.

Определениями Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.12.2011 и от 11.10.2012 по делу № 2-720/2011 проведена замена взыскателя по исполнительному производству по делу на открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК»), затем на открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». На дату рассмотрения дела наименование последнего изменено на открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее - ОАО «АФЖС»).

На основании выданных Соломбальским районным судом города Архангельска исполнительных листов от 07.07.2011 № 004641153 и от 07.07.2011 № 004640586 Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 01.03.2013 возбуждены исполнительные производства № 7822/13/21/29 и 7823/13/21/29.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.03.2013 наложен арест на имущество должника Нифадьева С.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, дом 1, кв.13. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 5.5 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе вступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав) арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставляется право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судебный пристав - исполнитель 30.04.2013 обратился в Росимущество, с заявкой на организацию торгов по продаже имущества должника.

Имущество передано на торги постановлением судебного пристава - исполнителя от 30.04.2014.

Торги, организованные Росимуществом в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, были назначены на 02.07.2013. Информация о проведении торгов размещена на официальных сайтах Росимущества и УФССП по АО в сети Интернет (www.torgi.gov.ru., www.r29.fssprus.ru.) и в газете «Волна».

Заявки на участие в торгах подали Мамедханов К.И. и Паршев В.А.

Согласно протоколу  от 02.07.2013 № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества им признан Мамедханов К.И., предложивший более высокую цену - 3 163 000 руб.

Росимуществом (продавец) и Мамедхановым К.И. (покупатель) 02.07.2013 подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно пункту 2.3 которого покупатель за вычетом суммы задатка обязан уплатить 3 005 350 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола.

Денежные средства были уплачены 04.07.2013. В этот же день между Росимуществом и Мамедхановым К.И. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - находящейся в залоге квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, дом 1, кв.13.

Платежным поручением от 01.07.2013 № 20 общество с ограниченной ответственностью «Менатеп» перечислило на счет открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» 2 182 554 руб. 33 коп. в погашение задолженности Нифадьева С.Ю. по договору займа.

Как пояснил представитель Росимущества в судебном заседании первой инстанции, на момент проведения торгов организатор торгов не располагал информацией об уплате долга Нифадьевым С.Ю., в связи с чем торги не могли быть отменены.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 3 163 000 руб. Росимущество перечислило на счет Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (заявка на кассовый расход от 05.07.2013 № 1271).

Постановлением от 15.07.2013 судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства между взыскателями по всем исполнительным производствам, ведущимся в отношении Нифадьева С.Ю. На счет ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было перечислено 2 075 485 руб. 87 коп., на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 141 417 руб. 03 коп. Исполнительский сбор составил 122 573 руб. 67 коп. Остальная сумма 823 523 руб. 43 коп. была возвращена Нифадьеву С.Ю.

Платежными поручениями от 25.10.2013 № 979 и от 25.10.2013 № 980 ОАО «АФЖС» перечислило на счет отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 1 613 652 руб. 90 коп. излишне полученных денежных средств.

Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу 29.10.2013 перечислил эти средства на счет Нифадьева С.Ю. (заявка на кассовый расход от 29.10.2013 № 33875).

Нифадьев С.Ю. обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к Росимуществу о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ему квартиры 13 в доме 1 по ул. Маяковского в городе Архангельске и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.11.2013 по делу № 33-6622/13 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.09.2013 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Признаны недействительными торги, проведенные Росимуществом 02.07.2013 по продаже квартиры 13 в дом 1 по ул. Маяковского в г. Архангельске и договор купли-продажи от 04.07.2013, заключенный между Росимуществом и Мамедхановым К.И. Применены последствия недействительности сделки. На Росимущество возложена обязанность возвратить Мамедханову К.И. 3 163 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.07.2013, на Мамедханова К.И. - обязанность возвратить Нифадьеву С.Ю. квартиру 13 дома 1 по ул. Маяковского в г. Архангельске.

Во исполнение решения суда Росимущество платежным поручением от 27.03.2013 перечислило на счет Мамедханова К.И. 3 163 00 руб.

Полагая, что УФССП по АО неосновательно приобрело (сберегло) денежные средства, уплаченные Мамедхановым К.И. за выставленное на торги арестованное имущество, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные от Мамедханова К.И. за приобретенную им квартиру, были перечислены Росимуществом, как организатором торгов, на счет ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельск, по заявке которого были проведены торги.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, утвержденного Приказом ФССП № 347, Росимушества от 25.907.2008 № 149, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества (пункт 2.9 Порядка взаимодействия).

Основания для вывода о том, что средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, у суда перовой инстанции отсутствовали.

Признание судом недействительными торгов по продаже имущества, а также заключенной по их результатам сделки и применение последствий ее недействительности не является основанием для вывода о неправомерности перечислений, проведенных