Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-5948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 06.07.2010 № 1153 МУП «УК «Соколпромводоочистка» лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал постановление от 06.07.2010 № 1153 как ничтожную сделку.

Вместе с тем в  период рассмотрения настоящего спора Администрация города Сокола возвратила должнику спорное имущество. В соответствии с представленным в материалы дела договором от 25.05.2014, заключенным между Администрацией города Сокола и МУП «УК «Соколпромводоочистка», имущество передано должнику и закреплено за ним  на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.08.2014 (свидетельство 35-АБ № 686248).

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны нижеследующие разъяснения.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Из материалов  дела следует, что со стороны конкурсного управляющего  Жиромского М.Б. до  подачи заявления об оспаривании сделки в адрес  Администрации города Сокола предложений произвести возврат  МУП «УК «Соколпромводоочистка»  спорного имущества не направлялось. Имущество возвращено Администрацией города Сокола должнику  по собственной воле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает верным применение судом  первой инстанции положений статьи 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области                                            от 22 августа 2014 года по делу № А13-5948/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                          О.Н. Виноградов

                                                                                                    С.В. Козлова