Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-5948/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Рыбиной Е.С. по доверенности от 25.12.2013, администрации Сокольского муниципального района Швецовой Е.Н. по доверенности от 25.03.2014, от Комитета по управлению  имуществом Сокольского района Швецовой Е.Н. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда  Вологодской области   от   22 августа 2014 года по делу № А13-5948/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (место нахождения 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 1, ИНН  3527009653, ОГРН 1023502489394, далее - МУП «УК «Соколпромводоочистка», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должника утверждён Жиромский Михаил Борисович.

Решением суда от 06.11.2012 МУП «УК «Соколпромводоочистка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Жиромский М.Б.

Конкурсный управляющий Жиромский М.Б. в порядке статей 60, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в  арбитражный суд с заявлением и просил суд (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации района от 06.07.2010 № 1153 в части прекращения права хозяйственного ведения имуществом МУП «УК «Соколпромводоочистка» на объединенные очистные сооружения канализации (инв. № 11182, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, АН, А12, А13, А14, А15, А16, А17, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, условный номер 35:26:0:0:11182Н), расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе деревни Михалево;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию района передать МУП «УК «Соколпромводоочистка» имущество - объединенные очистные сооружения канализации (инв. № 11182, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17,1, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, условный номер 35:26:0:0:11182Н), расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, в районе деревни Михалево. В случае невозможности передачи имущества взыскать с муниципального образования «Сокольский муниципальный район» в лице администрации Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района стоимость указанного имущества в размере 113 470 286 руб. 19 коп.

Определением суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола, муниципальное образование «Городское поселение город Сокол», Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее – Комитет).

 Определениями суда от 29.10.2013, 04.12.2013 администрация города Сокола, муниципальное образование «Городское поселение город Сокол» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечено муниципальное образование «Городское поселение город Сокол» в лице администрации города Сокола к участию в деле в качестве соответчика (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73, далее – Администрация города Сокола).

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, Почтовый переулок, дом 5, ИНН 3527016080, ОГРН 1103537000160; далее - МУП «Коммунальные системы»).

Определением суда от 27.03.2014 рассмотрение заявления откладывалось, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Сокольский муниципальный район».

  Определением суда от 22.08.2014 конкурсному управляющему Жиромскому М.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 160000, город Вологда, Пречистинская набережная, д. 68, ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450, далее ОАО «Вологодская сбытовая компания») с  определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд  определение суда от 22.08.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку по изъятию имущества из права хозяйственного ведения у МУП «УК «Соколпромводоочистка» недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование жалобы  её податель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Жиромского М.Б. до  рассмотрения  дела № А13-9177/2014 по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительной сделки по изъятию имущества у МУП «Коммунальные системы»; на то, что суд применил норму закона, не подлежащую применению, поскольку возврат имущества в конкурсную массу произведен по истечении длительного времени с момента обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзывах администрация Сокольского муниципального района  и  Комитет по управлению муниципальным  имуществом  Сокольского района, а также их представители  в судебном заседании просили оставить обжалуемое  определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционные  жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «УК «Соколпромводоочистка» создано на основании решения Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 05.07.2002 № 173. В соответствии с указанным решением, а также пунктом 1.6 устава должника учредителем МУП «УК «Соколпромводоочистка» является Комитет.

Согласно постановлению главы самоуправления Сокольского муниципального района от 30.08.2002 № 977 «О приеме в муниципальную собственность объектов открытого акционерного общества «Сокольский ЦБК» объекты объединенных очистных сооружений канализации г. Сокол, находящиеся на территории открытого акционерного общества «Сокольский ЦБК», но не включенные в уставный капитал, переданы в казну Сокольского муниципального района, а затем – в МУП «УК «Соколпромводоочистка».

Между должником и Комитетом по управлению имуществом г. Сокола и Сокольского района 01.08.2002 заключен договор № 11 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «УК «Соколпромводоочистка». В силу пункта 5 договора должник владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, целями и видами деятельности должника. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 19).

На основании постановления администрации района от 06.07.2010                    № 1153, соглашения от 06.07.2010 о расторжении договора от 01.08.2002 № 11, акта приема-передачи от 06.07.2010  прекращено право хозяйственного ведения на имущество должника согласно приложениям 1, 2, 3 к постановлению 06.07.2010 № 1153. Имущество передано Администрации города Сокола.

В соответствии с передаточным актом от 12.01.2011 должник с имущественным комплексом передан в собственность муниципального образования город Сокол.

Главой города Сокола 31.03.2011 № 164 принято решение «О реорганизации МУП «Коммунальные системы» путем присоединения к нему МУП «УК «Соколпромводоочистка». Администрацией города Сокола 31.03.2011 принято постановление № 59 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные системы». Между Администрацией города Сокола и МУП «Коммунальные системы» 01.04.2011 заключен договор о закреплении муниципального имущества (в том числе спорного) на праве хозяйственного ведения за            МУП «Коммунальные системы». Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2011.

Право хозяйственного ведения на имущество 20.04.2011 зарегистрировано за МУП «Коммунальные системы».

Полагая, что постановление 06.07.2010 № 1153 и изъятие имущества у должника не соответствует требованиям закона,  конкурсный управляющий Жиромский М.Б. обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации района от 06.07.2010           № 1153 и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, при отсутствии такового возмещения его стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим заявлением в интересах должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.     

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 5 названной нормы унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым     пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В данном случае спорное имущество использовалось должником в целях осуществления уставной деятельности по предоставлению коммунальных услуг и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. В результате принятия постановления