Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела видно,  что ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем                      Колтовым Б.А. (исполнитель) заключен договор от 03.05.2014 на оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых содержится в пункте 2.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг за составление иска и представительство в суде первой инстанции, включая другие сопутствующие услуги, составляет 29 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     истец предоставил отчет от 19.06.2014, квитанцию на оплату от 19.07.2014                № 010.

Таким образом, в предъявленных ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» документах усматривается, что оплата заявителем произведена именно за оказанные юридические услуги в рамках данного дела.

Из материалов дела следует, что представительство интересов                 истца в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял               Колтовой Б.А. на основании доверенности от 15.10.2013.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в сумме 29 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных по договору от 03.05.2014, а также с учетом характера и обстоятельств спора (рассматриваемое дело не относится к категории сложных; приняв во внимание наличие обширной судебной практики по такой категории споров), незначительного объема документов, которые заявитель представил в материалы дела (исковое заявление, ходатайства об увеличении размера иска и об отказе в иске); участия в одном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» и являющихся разумными, должна составить 15 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В указанной части выводы суда первой инстанции ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» не оспариваются. ООО «Пирамида» в данной части каких-либо доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                  2014 года по делу № А05-5693/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина