Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А05-5693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу                № А05-5693/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северное монтажно-наладочное предприятие» (ОГРН 1132901008657, ИНН 2901240379, место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр-кт Никольский, д. 15, кв. строение 53; далее – ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 1122901000573, ИНН 2901222718, место нахождения: 364051, респ. Чеченская, г. Грозный, ул. А.Г. Авторханова, д. 28, кв. офис 9, 3 этаж, ; далее – ООО «Пирамида») о взыскании                                      2 104 498 руб. 49 коп., в том числе 1 886 648 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды от 17.06.2013, 217 850 руб. пеней, а также 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                2014 года по делу № А05-5693/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 104 498 руб. 49 коп., в том числе                            1 886 648 руб. 49 коп. задолженности, 217 850 руб. пеней, 15 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 1 886 648 руб. 49 коп. задолженности, 217 850 руб. пеней, 15 000 судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ООО «Пирамида» части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом «Северное монтажно-наладочное акционерное предприятие» (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Пирамида» (арендатор) 17.06.2013 заключен договор аренды зданий с правом выкупа (далее – договор), согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату передано недвижимое имущество (здания), поименованное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы с 17.06.2013 по 30.06.2013 составляет 100 000 руб.; с 01.07.2013 по 15.06.2014 –                   250 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Арендатор до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендодателю арендную плату (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что выкупная цена арендованного имущества составляет 10 000 000 руб., включая НДС. При этом уплаченная в течение срока действия договора арендная плата зачитывается в выкупную цену.

В соответствии с пунктом 3.4 договора коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия и т.п.) оплачиваются арендатором сверх арендной платы по цене снабжающих организаций на основании перевыставленных арендодателем счетов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Имущество передано ООО «Пирамида» по акту приема-передачи помещений от 17.06.2013 для использования по назначению.

В связи с непоступлением от ответчика арендной платы и платы за электроэнергию за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в полном объеме истец обратился в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Пирамида» долга в размере                               1 886 648 руб. 49 коп., в том числе 1 694 838 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 191 810 руб. 42 коп. долга за электроэнергию, а также 217 850 руб. пеней за период с 06.07.2013 по 15.06.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в указанной части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы в указанной части, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» имущества ответчику и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Пирамида» возникла обязанность по внесению арендной платы и платежей за электроэнергию.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере                                 1 694 838 руб. 07 коп., платы за электроэнергию в размере 191 810 руб. 42 коп.

         Доказательств погашения задолженности ООО «Пирамида» в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку на момент его заключения право собственности ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» на передаваемое в аренду имущество не было зарегистрировано в установленном порядке.

Данный довод ООО «Пирамида» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, договор заключен ответчиком с открытым акционерным обществом «Северное монтажно-наладочное акционерное предприятие», являющимся правопредшественником ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие». Открытое акционерное общество «Северное монтажно-наладочное акционерное предприятие» приобрело право собственности на спорное имущество в 1992 году в процессе приватизации.

Право собственности ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» на спорные объекты аренды подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от                  13 сентября 2013 года по делу № А05-9841/2013.

В апелляционной жалобе ООО «Пирамида»  ссылается на то, что поставка электроэнергии на арендуемые объекты осуществлялась истцом в отсутствии соответствующей лицензии, количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии документально не подтверждено.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия и т.п.) оплачиваются арендатором сверх арендной платы по цене снабжающих организаций на основании перевыставленных арендодателем счетов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» не является поставщиком электроэнергии, а лишь перевыставляет                             ООО «Пирамида» счета за потребленную им электроэнергию, полученные от энергоснабжающей организации.

Как ссылается ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» в отзыве на жалобу, в период исполнения договора количество потребленной электроэнергии в конце месяца фиксировалось арендодателем по индивидуальным счетчикам в присутствии сотрудников ответчика. Разногласий по данному вопросу не возникало.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца,                                ООО «Пирамида» в материалы дела не представило.

При этом ответчик исправно оплачивал (до декабря 2013 года) сформированные на основании снятых приборных показателей счета.               Каких-либо возражений по порядку фиксации количества потребленной электроэнергии, суммам ООО «Пирамида» не предъявляло, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим исковые требования ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие»  в размере 1 886 648 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с                           ответчика 217 850 руб. пеней за период с 06.07.2013 по 15.06.2013.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной своевременно арендной суммы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

С учетом изложенного требования ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие»  в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, ООО «Пирамида» не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Северное монтажно-наладочное предприятие» в размере 217 850 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                  2014 года по делу № А05-5693/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 15 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 данного Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного