Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-3181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

 Как указывалось ранее, спорное имущество в 2008 году передано Предприятию по распоряжению Комитета, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008 внесены сведения об  государственной регистрации  права хозяйственного ведения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по изъятию объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением Комитета  от 10.08.2010 № 2203, удовлетворив заявленные требования.

Доводы  Министерства  о том, что имущество не было изъято, а принято в муниципальную собственность муниципального образования на основании заявления руководителя Предприятия, несостоятельны. Не могут быть приняты во внимание и доводы Министерства о том, что имущество не использовалось Предприятием, снижение хозяйственной деятельности не связано с уменьшением основных средств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленная распоряжением и актом, является недействительной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (в рассматриваемом случае - на момент изъятия имущества).

Установив такие обстоятельства, конкурсный управляющий обоснованно в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, относящиеся к предмету спора, а также дана оценка доказательствам в совокупности с правовыми последствиями, наступившими для Предприятия в связи с изъятием у него имущества.

Конкурсный управляющий Акопян А.А. просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с Министерства в пользу  Предприятия остаточную стоимость изъятых объектов недвижимого имущества в сумме 1 024 151 руб. 35 коп., из них 401 844 руб. 86 коп. - стоимость клуба Балбекинского лесничества, 622 306 руб. 50 коп. - стоимость клуба Жуковского лесничества.

Судом правомерно установлена невозможность применения последствий ничтожной сделки в виде возврата части недвижимого имущества (клуб Балбекинского лесничества), поскольку оно находится у третьего лица  Тихомировой  Т.А.  во владении на договорном основании. Удовлетворение заявленных требований при этом не будет способствовать восстановлению прав Предприятия, находящегося в конкурсном производстве.

Принимая во внимание принцип добросовестности участников хозяйственного оборота и недоказанность обратного, суд пришел к выводу о том, что при составлении акта приема-передачи имущества от 20.08.2010 между  Комитетом и должником фактически проведена инвентаризация имущества и его стоимости с учетом амортизации разных групп имущества. В связи с этим в качестве действительной стоимости спорного имущества суд  обоснованно признал остаточную стоимость в размере  401 844 руб. 86 коп. разумной и справедливой при указанных выше обстоятельствах, подтвержденной материалами дела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем поскольку материалами дела подтверждено, что другое спорное недвижимое имущество, изъятое у Предприятия (клуб Жуковского лесничества), находится в собственности муниципального образования, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу должника стоимости данного имущества в сумме  622  306 руб. 50 коп., как того требовал конкурсный управляющий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа         2014 года по делу № А66-3181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                            О.Н. Виноградов

                                                                                                       С.В. Козлова