Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А66-3181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Губина М.Ю. по доверенности от 13.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда    Тверской области от   05 августа 2014 года по делу № А66-3181/2011 (судья Першина А.В.)

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Андреапольский районный лесхоз» (место нахождения: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Октябрьская, д. 20; ИНН 6917011300; ОГРН 10869113000173, далее – должник, ГУП Тверской области «Андреапольский районный лесхоз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2012  заявление должника принято к производству.

Определением от 18.05.2012 в отношении ГУП Тверской области «Андреапольский районный лесхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акопян Артем Ашотович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2012 № 99.

Решением от 05.10.2012 ГУП Тверской области «Андреапольский районный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акопян А.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 № 193.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котром просил признать недействительной сделку по изъятию клуба Балбекинского лесничества, расположенного по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Андреапольское с/п, д. Лубенькино, кадастровый номер 69:01:0180601:2:4 (прежний кадастровый номер - 69:01:180601:0002:3642:1001/АА1Б), и клуба Жуковского лесничества, расположенного по адресу: Тверская область, Андреапольский район, Андреапольское с/п, поселок Бобровец, кадастровый номер 69:01:0170101:202:4 (прежний кадастровый номер - 69:01:17:0101:0019:3515:1000/АА1), оформленную распоряжением Комитета по управлению имущества Тверской области (далее – Комитет) от 10.08.2010 № 2203, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области  (место нахождения: 170100, город Тверь, Смоленский переулок, д. 29; ИНН 69050033320; ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) в пользу  Предприятия остаточную стоимость изъятых объектов недвижимого имущества в сумме 1 024 151 руб. 35 коп.

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Министерство, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области».

Определением от 29.07.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и Тихомирова Татьяна Александровна.

Определением суда от  05.08.2014 оформленная распоряжением Комитета от 10.08.2010 № 2203 сделка по изъятию из хозяйственного ведения  Предприятия клуба Балбекинского лесничества и клуба Жуковского лесничества признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки,  с Министерства  в пользу Предприятия взыскано 401 844 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Министерство с определением суда от  05.08.2014 не согласилось, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права,  просит его отменить. В обоснование  жалобы  её податель указывает   на то, что сделка  по изъятию имущества должника 10.08.2010  не могла привести к неплатежеспособности Предприятия, отсутствие признаков банкротства на дату сделки подтверждается бухгалтерскими балансами по итогам 2009 и 2010 годов, аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью «Прайм аудит»; на то, что Министерство не является заинтересованным лицом, оспариваемое распоряжение принято в порядке перераспределения государственного имущества Тверской области; на то, что передача спорного имущества в муниципальную собственность осуществлялась  в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ; на то, что Тихомирова Т.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества (клуб Балбекинского лесничества); на то, что оспариваемая  сделка по передаче имущества   носила безвозмездный характер.

В судебном заседании представитель Министерства  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Акопян А.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, разрешение жалобы оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В отзыве  Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области определение суда  от 05.08.2014  просил отменить. Одновременно заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ГУП Тверской области «Андреапольский районный лесхоз» создано в результате преобразования государственного учреждения Тверской области «Андреапольский лесхоз» в соответствии с распоряжением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 844-ра. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области 07.02.2008 за основным государственным номером 1086913000173. Учредителем Предприятия  является Тверская область, функции учредителя осуществляет Комитет в рамках его компетенции.

Распоряжением Комитета от 07.07.2008 № 1444 за  Предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе клуб Балбекинского лесничества и клуб Жуковского лесничества.

В соответствии с пунктом 3.1 устава Предприятия имущество Предприятия находится в собственности Тверской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно пункту 3.2 устава право хозяйственного ведения на имущество, закрепляемое за Предприятием собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008 внесены сведения  о регистрации в отношении спорного имущества права хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета (в дальнейшем переименовано в  Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области)  от 10.08.2010               № 2203 спорные объекты были изъяты из хозяйственного ведения                        ГУП «Андреапольский районный лесхоз» и переданы в муниципальную собственность Андреапольского района.

Считая действия Комитета по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия незаконными и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)» конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего,  признал  их обоснованными. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения истца на движимое имущество являются недействительными, поскольку действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия право изымать имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон  № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ  установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона                            № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу положения статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

На отсутствие у собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, права на изъятие, передачу в аренду либо на распоряжение иным образом данным имуществом указывается и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу № 10984/08, сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Добровольный