Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А52-1376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Согласно разделу 4 данного Порядка географические границы товарного рынка определяются не только пределами  территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами.

В силу пункта 4.1 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Пунктом 4.2 установлено, что определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Из аналитического отчета следует, что управлением не учтен тот факт, что ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в соответствии с уставом и выданной лицензией от 21.02.2013  № Р/2013/2284/ 100/Л, осуществляет деятельность в шести субъектах Российской Федерации Северо-Западного федерального округа. В приложении к уставу и лицензии указаны места осуществления деятельности, где перечислены адреса всех филиалов (Псковский ЦГМС, Новгородский ЦГМС, Карельский ЦГМС, Калининградский ЦГМС) и иных обособленных подразделений ФГБУ «Северо-Западное УГМС», действующих в различных субъектах Российской Федерации. Предоставление гидрометеорологической информации, в том числе и по Псковской области, осуществляется и в главном офисе ФГБУ «Северо-Западное УГМС», расположенном в Санкт-Петербурге.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что им применялся метод «тестгипотетического монополиста» с учетом пункта 4.6 Порядка для определения географических границ товарного рынка.

Однако в  соответствии с пунктом  4.6 Порядка в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Поскольку в рассматриваемом случае управлением учтено мнение только  заявителя Шатова С.Н., то суд первой инстанции с учетом изложенного выше обоснованно признал процедуру, определенную пунктом 4.6 Порядка № 220, не соблюденной.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что управлением не соблюдены положения Порядка № 220, касающиеся определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В силу пункта 5.1 указанного Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы).

Согласно пункту 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

- выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

В данном случае, определяя состав хозяйствующих субъектов, управлением не учтена информация Северо-Западного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 04.03.2014, из которой следует, что указанным лицом в 2013 году осуществлялась деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (код ОКВЭД 74.20.5) и предоставлялась гидрометеорологическая информация юридическим и физическим лицам.

Указав в данном разделе 27 организаций, заявивших при государственной регистрации вид экономической деятельности, аналогичный осуществляемому заявителем, управление при этом  не провело анализа возможности их входа  на товарный рынок в течение краткосрочного периода.

В связи с этим управлением не доказана  правильность определения состава хозяйствующих субъектов исследованного им товарного рынка, способных предоставлять спорные услуги и тем самым оказывать воздействие на обращение товара (услуги).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, аналитический отчет управления о состоянии конкуренции на товарном рынке по предоставлению гидрометеорологической информации на территории Псковской области не может служить доказательством объективной оценки состояния конкурентной среды, а потому не может быть положен в основу принятия решения о включении заявителя в Реестр.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Основания для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября                       2014 года по делу № А52-1376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов