Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сроку совершения под действие пункта 1         статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Лудина О.А. принята на работу начальником службы внутреннего аудита.

В штатном расписании Предприятия по состоянию на 10.09.2012 такая  должность как и сама служба внутреннего аудита отсутствует. Установленный Лудиной О.А. размер оклада многократно превышал оклады иных работников Должника. Так, ежемесячный оклад главного бухгалтера Предприятия составлял 10 800 руб., заместителя главного бухгалтера - 5627 руб., начальника отдела управления кадрами и трудовыми отношениями - 5627 руб.,   заместителя директора (по безопасности дорожного движения) - главного инженера - 10 800 руб., руководителя технического центра по ремонту и обслуживанию автотранспорта - 10 800 руб.

Лудина О.А. на получение заработной платы выдала доверенность  Старцеву К.Н. Ни заявитель, ни бывший генеральный директор в суде первой инстанции не пояснили того обстоятельства, что, если Лудина О.А. в соответствии с трудовым договором обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, в чем состояла необходимость выдачи доверенности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, показания свидетелей, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Лудиной О.А.  трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, несоразмерность сумм, выплаченных ответчику, основаниям их осуществлении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершении ее при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве), поскольку при заключении трудового договора его стороны не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей, получить Должником полезный результат от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником в виде получения соразмерной компенсации за выполненную работу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, отклоняются апелляционным судом как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что показания вызванных в качестве свидетелей Воробья П.Ф., Новосельцева М.А., Телицыной О.В. не отвечают положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти лица не заинтересованы в представлении суду полной и достоверной информации по делу, а также могли быть не осведомлены в силу занимаемых ими должностей о выполняемом                     Лудиной О.А. объеме и характере работ, ошибочно.

В соответствии с частью 1 названной правовой нормы свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 Кодекса).

Лудина О.А. в суде первой инстанции не заявляла о неосведомленности вызванных в качестве свидетелей лиц, не ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые обладали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.09.2014            не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Лудиной О.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 07.10.2014 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

 Поскольку определением от 07.10.2014 иной срок не установлен, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения определения от 01.09.2014 отпали, принятое приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 265.1, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года  по делу № А05-10112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу № А05-10112/2012, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова