Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А05-10112/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы Кораблевой М.И. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу Лудиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу № А05-10112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие»                          (место нахождения: 164504,г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3;               ОГРН 1112932003040, ИНН 2902071300; далее – Предприятие, Должник) Смирнов Олег Геннадьевич, ссылаясь на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к Лудиной Ольге Александровне  (место жительства: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск,                           ул. Первомайская, д. 71, кв. 4) о признании незаконными действий по заключению трудового договора от 04.10.2012, по начислению Лудиной О.А. за период с 04.10.2012 по 08.02.2013 заработной платы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 670 269 руб. 67 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 86 968 руб. и по выплате Лудиной О.А. за указанный период 583 301 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.09.2014 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия по заключению трудового договора от 04.10.2012 с Лудиной О.А., по начислению ей заработной платы с учетом надбавок в размере 670 269 руб. 67 коп. с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 86 968 руб. и по выплате Лудиной О.А. 583 301 руб. 67 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лудиной О.А. в пользу Предприятия 583 301 руб. 67 коп.

Лудина О.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что          Лудина О.А. не приступила к работе, не выполняла обязанности по трудовому договору от 04.10.2012 и при заключении названного договора имела целью затруднить расчеты с кредиторами Должника. Считает, что, применив последствия недействительности сделки, суд фактически лишил ее оплаты за выполненную работу, что противоречит Конституции Российской Федерации,                  а также нормам международного права. Полагает, что показания вызванных в качестве свидетелей Воробья П.Ф., Новосельцева М.А., Телицыной О.В. не отвечают положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не заинтересованы в представлении суду полной и достоверной информации по делу, а также могли быть не осведомлены в силу занимаемых ими должностей о выполняемом заявителем объеме и характере работ. Указывает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением        главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее - Постановление № 63) сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что на момент заключения трудового договора достоверными сведениями о наличии признаков банкротства у Предприятия не располагала. Лудина О.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве Должника, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Бывший генеральный директор Предприятия Старцев Константин Николаевич жалобу поддержал по изложенным в отзыве мотивам.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 04.02.2012 Предприятием в лице генерального директора  Старцева К.Н. (работодатель) и Лудиной Ольгой Александровной (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался принять работника на работу на должность начальника службы внутреннего аудита в администрацию Предприятия. Договор заключен с 04.10.2012 на неопределенный срок.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 50 000 руб., дополнительно выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты: за сложность, напряженность и специальный режим работы – ежемесячно в размере 100% оклада; районный коэффициент в размере 40%, северная надбавка начисляется в соответствии с законодательством.

На основании приказа от 04.10.2012 ЗПО-ЛСа566 Лудина О.А. была принята на должность начальника службы внутреннего аудита.

По приказу от 08.02.2013 ЗПО-ЛС070а Лудина О.А. уволена с работы       с 08.02.2013.

За период с 04.10.2012 по 08.02.2013 Предприятием Лудиной О.А. начислению 670 269 руб. 67 коп. заработной платы с учетом надбавок и доплат и выплачено 583 301 руб. 67 коп.

Определением от 31.07.2012 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» о признании Предприятия банкротом.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 25.01.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич

Решением от 25.02.2013 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.03.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Смирнов Олег Германович.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор от 04.02.2012 является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем        наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи                 (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен за два месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом, следовательно, подпадает по