Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А13-4184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как указано в статье 24 названного Кодекса, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих разграничить имущество физического лица - предпринимателя, на используемое или не используемое им в предпринимательской деятельности, и не ставит возможность обращения взыскания на такое имущество в зависимость от цели его использования. В конкурсную массу индивидуального предпринимателя включается все, принадлежащее ему имущество, независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

В свете изложенного, отсутствие в преамбуле договора займа                   от 01.10.2008 ссылки на статус Погорелова В.М. как предпринимателя, не являться безусловным основанием для утверждения о том, что полученные им от Общества заемные средства были направлены заемщиком на личные нужды.

Из пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Поскольку требование Общества к Предпринимателю таковым не являлось, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от его исполнения.

Следовательно, довод заявителей о том, что требование к                     Погорелому В.М. не было погашено после завершения в отношении Предпринимателя конкурсного производства, нельзя признать обоснованным.

В определении от 04.02.2013 по делу о банкротстве Общества при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) Томилова С.А., в том числе в связи с не принятием последним мер                     по взысканию с Погорелова В.М. дебиторской задолженности в                   сумме 3 600 000 руб., указано, что в результате вменяемых действий убытки кредиторам Должника причинены не были, так как требования реестра Предпринимателя не гасились по причине недостаточности денежных средств, полученных от реализации его конкурсной массы.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 04.02.2013, и выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле о банкротстве Общества принимало участие Управление в качестве уполномоченного государством органа по представлению его интересов и предъявлению Должнику требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Каких-либо иных доказательств, имеющих существенное значение и способных повлиять на квалификацию и правовую оценку действий ответчика в рассматриваемом правоотношении, заявителями в материалы дела не представлено.

В части требования о взыскании убытков в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в пределах лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С целью исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника конкурсным управляющим Томиловым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Градпроект» (хранитель) 01.05.2009 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого на хранение хранителю переданы принадлежащие Обществу товарно-материальные ценности стоимостью 363 782 руб.

Вознаграждение хранителю установлено в размере 7000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Обязательства исполнялись хранителем надлежащим образом вплоть            до момента реализации имущества Должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт превышения лимита на оплату услуг привлеченного специалиста не может рассматриваться как безусловное основание возникновения убытков у кредиторов Должника.

Такие убытки возникают лишь в случаях, если соответствующие услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Однако, как установил суд, таких доказательств ни в рамках дела о банкротстве Общества, ни в рамках настоящего спора заявителями не представлено.

Информация о договоре хранения и размере услуг хранителя содержалась в отчетах конкурсного управляющего Должника. То обстоятельство, что имущество, переданное на хранение, долгое время не было реализовано (отсутствие спроса) не может служить основанием для привлечения      Томилова С.А., обязанного принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно реестру текущих платежей у Общества по состоянию                 на 28.11.2013 имелись неисполненные текущие платежи в сумме 416 280 руб. с календарной датой возникновения 26.02.2009, поэтому денежные средства в сумме, составляющей превышение лимита расходов на привлеченное лицо, не могли быть направлены на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, начисленных на суммы выплат вознаграждения привлеченным специалистам (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования) в связи с наличием текущего требования с более ранней календарной очередностью погашения.

В части отказа в требовании о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика по не оспариванию сделок Должника, обжалуемое решение является правильным, соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Из материалов дела усматривается, что при обращении уполномоченного органа конкурсным управляющим проанализирована судебная практика по оспариванию аналогичных сделок (договор купли-продажи недвижимости       от 29.11.2008 с оплатой в виде простого векселя Общества на                                 сумму 5 242 500 руб., выданного 23.11.2008) и подготовлено мотивированное заключение о нецелесообразности оспаривания договоров, после получения которого уполномоченный орган не обратился в суд с жалобой на отказ от предложения об оспаривании сделок или бездействие арбитражного управляющего, тем самым согласился с мнением Томилова С.А.

Поскольку по материалам дела оснований для взыскания убытков с ответчика не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 08.09.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления и Пенсионного фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября          2014 года по делу № А13-4184/2014 оставить без изменения,       апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова