Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А13-4184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы                        по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,               от Томилова Сергея Анатольевича Александрова В.И. по доверенности                    от 02.12.2013, от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 12.08.2014                  № 05-19/08572, от Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации              Рожиной Н.Н. по доверенности от 17.01.2014 № 43,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу № А13-4184/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

        Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; далее – Управление) ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Томилову Сергею Анатольевичу (место жительства: 162601, Вологодская область, г. Череповец, ул. К. Белова, д. 13а, кв. 69,                      ИНН 352802151174) о взыскании 9 243 176 руб. 70 коп. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество, Должник), (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 21.04.2014 и 22.05.2014 к участию в деле в         качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (место нахождения: 160035, г. Вологда,                    ул. Зосимовская, д.22; далее – Компания) и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (место нахождения: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В;                           ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652; далее – СРО).

Протокольным определением от 01.09.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 49; ОГРН 1023501245074,             ИНН 3528076797, далее – Пенсионный фонд) и Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, г. Вологда, проспект Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187, далее – Фонд социального страхования).

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление и Пенсионный фонд с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, умышленное не включение арбитражным управляющим в акт инвентаризации дебиторской задолженности Погорелого В.М. и не принятие своевременных мер по взысканию с него дебиторской задолженности в сумме 3,6 млн. руб. причинило убытки кредиторам Должника и уполномоченному органу. Считают, что  судом первой инстанции необоснованно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении определения от 04.02.2013 по делу № А13-169/2009 Пенсионный фонд и Фонд социального страхования к участию в деле не привлекались. Полагают, что в рамках дела о банкротстве № А13-169/2009 судом не выносилось определения о разрешении арбитражному управляющему Томилову С.А. привлечь общество с ограниченной ответственностью «Градпроект», Томилов С.А. с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов не обращался. Указывают, что Томилов С.А. право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рояль-Марин» в конкурсную массу не включил, не принял мер по взысканию задолженности с названного дебитора, договор займа           от 07.03.2008 и действия Должника по выдаче векселя не оспорил. В судебном заседании представители Управления, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Томилова С.А. в заседании суда жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2009 по      делу № А13-169/2009 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности Общества.

Решением от 12.03.2009 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов С.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2013 в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества Должника, его оценка и реализация; денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 4 735 093 руб. 08 коп. направлены на погашение текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенные в ходе процедуры банкротства Общества; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в размере 19 254 717 руб. 19 коп. не были погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества Общества.

Определением от 29.11.2013 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении Должника конкурсное производство завершено.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, в результате которого им причинены убытки, обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относятся: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. К правам конкурсного управляющий отнесена подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Обществом (заимодавец) и Погорелым Виктором Михайловичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику на срок до 01.07.2011 предоставлен заем в размере 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2010 по делу № А13-7268/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Погорелова В.М. (далее – Предприниматель) введено наблюдение. Решением   от 21.03.2011 по указанному делу Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Ю.В.

Томилов С.А. в рамках дела о банкротстве Предпринимателя при наступлении срока возврата заемных средств по договору от 01.10.2008 обратился к Шубину Ю.В. с запросом о предоставлении сведений, касающихся процедуры конкурсного производства Предпринимателя, имущества и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно ответу Шубина Ю.В. в ходе конкурсного производства проведена реализация выявленного имущества должника, в результате которой в конкурсную массу получены денежные средства в сумме 655 891 руб., которых оказалось недостаточно даже на погашение судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждены определением от 05.05.2012 по делу № А13-7268/2010 о завершении в отношении Предпринимателя конкурсного производства.

Как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель - это физическое лицо,