Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А05-2707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу № А05-2707/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск,   проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания-3» (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 212; ОГРН 1062901062047, ИНН 2901151464; далее – Компания) о взыскании 49 000 руб. части задолженности за электроэнергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2013 года, 500 руб. части процентов за просрочку оплаты, начисленной за период с 17.12.2013 по 30.01.2014, а также 32 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 79 159 руб. 05 коп. задолженности, 2374 руб. 88 коп. процентов и                63 руб. 35 коп. судебных расходов.

Определением от 29.04.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчика 79 159 руб. 05 коп. задолженности, 2374 руб. 88 коп. процентов за период с 17.12.2013 по 28.04.2014 и 63 руб. 35 коп. судебных расходов.

Решением суда от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 81 533 руб. 93 коп., в том числе 79 159 руб. 05 коп. долга и 2374 руб. 88 коп. процентов, в также 32 руб. 35 коп. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1261 руб. 36 коп.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет потребляемого ресурса. Полагает противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, производить расчеты, исходя их формулы, согласно которой подлежит вычитанию расход населения в домах по формуле 67 % дневного потребления и 33 % ночного потребления для однотарифных ИПУ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 05.11.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области и приобретает ее на оптовом и розничном рынках.

  Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) 01.10.2007 подписан договор энергоснабжения № НП22022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче элоектрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

  Из материалов дела усматривается, что названный договор в окончательном варианте стороны не подписали, не согласованными остались ряд пунктов, о чем свидетельствует протокол разногласий от 15.09.2007.

  Между тем, Общество в период с ноября по декабрь 2013 года   поставило электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании и выставило на ее оплату счета-фактуры от 30.11.2013             № 11-0-05279/16 на сумму 78 454 руб. 99 коп. и от 31.12.2013 №  12-0-04296/16 на сумму 704 руб. 06 коп.   

  В связи с тем, что денежное обязательство по оплате электроэнергии в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг.

  Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя их нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Это следует из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

  Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (части 1, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ).

  Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия этих договоров определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила               № 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 2, 13, 31 (б), 32 (а) Правил № 354).

  Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

  Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам № 354.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно оплаты стоимости электроэнергии на общедомовые расходы, потребленной в многоквартирных домах по адресам: ул. Серафимовича, дом 32 и                             ул. Ломоносова, дом 90.

Истец применил методику распределения суммарного объема потребления в жилых помещениях в пропорции 67% и 33% при вычитании из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета.

Истцом при расчете объема, приходящегося на общедомовые нужды, применена последовательность определения его в натуральном выражении (кВт/час) и переводе в стоимость соответствующих зон.

Ответчиком не оспаривается его обязанность как исполнителя коммунальных услуг по начислению и сбору платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с собственников и пользователей помещений в домах, а также обязанность по перечислению полученных денежных средств в адрес истца (ресурсоснабжающей организации).

При этом ответчик исходит из того, что ему поставляется электроэнергия определенной стоимости, исчисляемой в рублях. Ответчик считает, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета, дифференцированным по зонам суток, стоимость электроэнергии, определенная по показаниям такого прибора учета с применением дифференцированных по зонам суток тарифов, должна равняться стоимости электрической энергии, предъявляемой к оплате гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, довод ответчика о проведении расчета объема электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме в стоимостном выражении не основан  на действующем законодательстве.

  Расчеты истцом произведены в соответствии с Правилами № 354 и исходя из тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 № 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

  Согласно пункту 38  Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

  В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

  При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

  Приказом Федеральной службы по тарифам России от 14.12.2012                     № 393-э/1 были утверждены интервалы тарифных зон суток для населения и приравненных к нему категорий потребителей на 2013 год: ночная зона с 23 до 07 часов, дневная с 07 до 23 часов, что соответствует пропорции 67% к 33%.

  Учитывая, что часть приборов учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, суд первой инстанции посчитал, что примененная истцом пропорция 67% - дневной тариф, 33% - ночной тариф, отражает общее время потребления электрической энергии по каждому из тарифов в течение суток.

  Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

  Расчет долга, произведенный истцом суд первой инстанции, признал правильным.

  При этом суд исходил из того, что доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость энергии превышает стоимость реально потребленной на общедомовые нужды, ответчик не представил.

  Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи