Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А13-12100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

минимальном ассортименте лекарственных средств.

Ссылку подателя жалобы на то, что отсутствие некоторых препаратов восполнено их синонимами апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно объяснению заведующей Шапкиной Т.В. (л.д. 53-54) лекарственные средства, предусмотренные минимальным ассортиментом, отсутствуют по различным причинам, в наличии имеются синонимы только неостигмина метилсульфата (раствор для инъекций и таблетки_ - прозерин, тримеперидина (раствор для инъекций) – промедол, каритзона (таблетки) – преднизолон, мадазепама (таблетки) – мазапам, альфузозина (таблетки, покрытые оболочкой) – сетегис. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии указанных лекарственных средств в аптеке, не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией. Кроме того, из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04. 2005 № 312 не следует, что лекарственные средства, перечисленные в Минимальном ассортименте лекарственных средств, могут быть заменены их аналогами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, судом не установлено. Санкция применена в пределах минимального размера.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2009 является законным и обоснованным.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, а заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 22.01.2009 № 20 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, она подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2009 года по  делу  № А13-12100/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия Сямженского района «Сямженская аптека № 61» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Сямженского района «Сямженская аптека № 61» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2009 № 20 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина