Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-3258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых якобы произошло хищение товара на сумму 3 710 000 руб., находящегося на складе ООО «Первая Сахарная Компания», так же как и доказательств извещения истца о данном факте, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. При этом факт наличия задолженности ответчиком не отрицается.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара либо возврата полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств исковые требования ООО «Орион пищепром» суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 3 710 000 руб. в качестве долга в соответствии с нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом части 3.1 статьи 70               АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика стоимость оплаченного, но не поставленного товара и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 550 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 01.07.2014 № 103, из содержания которого следует, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы – ООО «Первая Сахарная Компания», а иное юридическое лицо – открытое акционерное общество «Каневсксахар».

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением суда от 30 сентября 2014 года ООО «Первая Сахарная Компания» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 01.07.2014 № 103 с подлинным штампом банка и подписью исполнителя.

Поскольку ООО «Первая Сахарная Компания» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 01.07.2014 № 103, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу № А66-3258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сахарная Компания» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Сахарная Компания» (место нахождения: ОГРН 1097746682725; ИНН 7735563700) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме               2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева