Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-3258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Сахарная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года по делу  № А66-3258/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион пищепром» (место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15; ОГРН 1037730033000; ИНН 7730174436; далее – ООО «Орион пищепром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сахарная Компания» (место нахождения: 121351, город Москва, улица Кунцевская, дом 4, корпус 3; ОГРН 1097746682725; ИНН 7735563700; далее – ООО «Первая Сахарная Компания») о взыскании 3 710 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с непоставкой предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Первая Сахарная Компания» в пользу ООО «Орион пищепром» взыскано 3 710 000 руб. основного долга, а также 41 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Первая Сахарная Компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что ответчик не уклонялся от исполнения своих договорных обязательств, поскольку в отношении истца и ответчика были совершены мошеннические действия, в результате которых произошло хищение товара на сумму 3 710 000 руб., находящегося на складе ООО «Первая Сахарная Компания» и подлежащего отгрузке ООО «Орион пищепром», о чем было известно представителям истца при обращении в суд с исковым заявлением. Считает неверными выводы суда, изложенные в решении.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Сахарная Компания» (поставщик) и ООО «Орион пищепром» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2011 № 98, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять сахар и/или соль, а также другие виды сырья для кондитерского производства в количестве и ассортименте в соответствии с заказами покупателя и/или спецификациями, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 договора в  течение трех календарных дней с момента получения заказа на поставку поставщик обязан направить покупателю подписанный со своей стороны заказ или спецификацию, содержащую наименование, количество (объем), срок поставки, условия поставки и стоимость товара. Согласованные и надлежаще оформленные сторонами заказы и/или спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Товар доставляется на склад покупателя транспортом поставщика или специализированной организации по договору с поставщиком. Адрес склада покупателя указывается в заказе. Стоимость доставки товара включается в стоимость товара. Датой поставки партии товара считается дата подписания товарной накладной в момент передачи товара представителю покупателя на складе покупателя (пункты 3.2, 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара может быть определена в спецификациях к настоящему договору; цена товара обязательно отражается в товарных накладных и счетах-фактурах; стоимость включает в себя цену товара, налог на добавленную стоимость – 10 %, стоимость тары/упаковки и стоимость доставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставки каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости партии товара по факту приемки товара и подписания товарной накладной, но не позднее чем в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.

В силу пункта 9.1 срок действия договора – с момента его подписания и до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2011 и от 01.01.2013 стороны определили, что договор № 98 действует соответственно до 31.12.2012 и до 31.12.2013. Если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписана спецификация от 12.11.2013 № 73 на поставку сахарного песка, соответствующего ГОСТ 21-94, в количестве 440 тонн на сумму 6 360 000 руб.

По платежному поручению от 13.11.2013 № 3941 истец перечислил ответчику 6 360 000 руб. за поставляемый товар.

На основании спецификации от 12.11.2013 № 73 ООО «Первая Сахарная Компания» осуществило в адрес истца поставку сахарного песка, соответствующего ГОСТ 21-94, на общую сумму 2 650 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.12.2013 № 1516-3, от 09.12.2013 № 1520-3, от 11.12.2013 № 1522-3, от 13.12.2013 № 1525-3, от 25.12.2013                  № 1539-3.

В связи с тем что товар на оставшуюся сумму не поставлен, 27.01.2014 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением  направлена претензия от 22.01.2014 № 02/14, которая оставлена ответчиком без ответа.

Посчитав, что ООО «Первая Сахарная Компания» производится неосновательное удержание денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 454, 455, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных на основе исследования доказательств, не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать заявленные требования как требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как усматривается в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу положений статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одними из которых законодателем определены условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом представлен договор поставки от 25.01.2011 № 98, заключенный с ответчиком, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, которые вытекают из положений названного договора.

На основании изложенного вывод суда о неправильной правовой квалификации заявленных требований истца признается обоснованным.

При таких обстоятельствах к урегулированию спорных правоотношений, возникших между сторонами, суд правомерно применил положения статей 309, 310, 455, 457, 487, 506 ГК РФ. При этом в данном случае ошибочная квалификация требований в части взыскания 3 710 000 руб. как неосновательного обогащения сама по себе не может являться основанием для отказа в иске при условии доказанности истцом неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм главы 30 названного Кодекса условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве являются существенными для данного вида договоров. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 данного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2013 № 3941 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 6 360 000 руб. на счет ООО «Первая Сахарная Компания».

Поскольку истец перечислил спорную сумму в качестве предоплаты за товар, у ответчика в силу статьи 8, пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникла обязанность поставить истцу товар, перечисленный в спецификации, а у               истца – право требовать поставки товара или возврата этой оплаты.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается получение истцом товара только на сумму 2 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик в письме от 20.12.2013 сообщил истцу о выполнении поставки спорного товара до 24.01.2014, однако данный срок подателем жалобы не соблюден.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ истец предъявил ответчику претензию от 22.01.2014 № 02/14, в которой потребовал от ответчика в десятидневный срок с момента ее получения поставить оставшуюся часть товара либо возвратить перечисленные денежные средства в сумме                   3 710 000 руб. за недопоставленный товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанной правовой норме с учетом принципа состязательности арбитражного процесса бремя представления доказательств, подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара, возлагается законодателем на истца, а бремя представления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты – на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска, документов, подтверждающих передачу товара истцу либо возвращение денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца и ответчика мошеннических действий, в результате