Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А13-2199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Шумиловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                        Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» Метелкина Александра Юрьевича представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 14.04.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области представителя Игнатовой Н.Б. по доверенности                          от 24.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» представителя Отводова А.С. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» Метелкина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-2199/2013           (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово;                ОГРН 1023501453580,ИНН 3509005825; далее – Общество, ООО «АПСП-4», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» (место нахождения: 121087, г. Москва,              ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 12А, 2 этаж; ОГРН 1067746456084, ИНН 7702599998; далее – ООО «ГазЭнергоСервис») обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29; ОГРН 1123525001467, ИНН 3525274180; далее – ООО «Строймонтаж»)  по платежным поручениям от 22.02.2013 № 476, от 23.01.2013 № 157, от 23.01.2013               № 153, от 05.12.2012 № 906 в общей сумме 7 861 991 руб. 02 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

 Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГазЭнергоСервис».

Определением от 29.09.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что                       суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии у                               ООО «Строймонтаж» осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку  представленное в материалах дела письмо               ООО «Строймонтаж» от 24.01.2013 № 6 свидетельствует об обратном. Иные аргументы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, с указанием на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Строймонтаж» возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно отзыву на нее.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества Метелкина А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СтройМонтаж» в 2012 году выполняло для Общества ремонтные и строительные работы.

По актам выполненных работ от 30.07.2012 № 1, 31.08.2012 № 1, 31.08.2012 № 2, 31.08.2012 № 6, 31.08.2012 № 5, 31.08.2012 № 4, 31.08.2012 № 3, 28.09.2012  № 1, 28.09.2012 № 1, 28.09.2012 № 1, 28.09.2012 № 1, 28.09.2012 № 1, 28.09.2012         № 1, 28.09.2012 № 1, 31.10.2012 № 4, 31.10.2012 № 2, 31.10.2012 № 3, 30.11.2012     № 4, 30.11.2012 № 1, 30.11.2012 № 2, 30.11.2012 № 3, 30.11.2012 № 4, 29.12.2012  № 1, 29.12.2012 № 1, 29.12.2012 № 3, 29.12.2012 № 4, 29.12.2012 № 5, 29.12.2012  № 6 ООО «АПСП-4» приняло у ООО «СтройМонтаж» работы на общую сумму    10 518 033 руб. 19 коп.

Письмом от 24.01.2013 № 6 ООО «СтройМонтаж» просило оформить в адрес ООО «Газпром центрремонт» открепительное письмо о перечислении на расчетный счет ООО  «СтройМонтаж» денежных средств за выполненные объемы работ по договору субподряда 2012 года.

ООО «ГазЭнергоСервис» перечислило обществу «СтройМонтаж» денежные средства по платежным поручениям:

- от 23.01.2013 № 157 в сумме 1 951 720 руб. по письму № 945                            от 29.12.2012 в счет взаиморасчетов с Обществом по договору                                                № КР/КС/ЗИС-04/1125/093/212 от 20.06.2012.

- от 23.01.2013 № 153 в сумме 173 382 руб. по письму                                           № 945 от 29.12.2012 в счет взаиморасчетов с Обществом по договору                          № КР/КС/ЗИС-05/111х417/12 от 03.03.2012.

- от 05.12.2012 в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 10 от 14.07.2012 за Общество по письму № 852883                   от 30.11.2012.

- от 22.02.2013 № 476 в сумме 4 736 889 руб. 02 коп. по письму                              № 22 от 25.01.2013 в счет в/расчетов с Обществом по договору субподряда                     № КР/ЗИС-04/1125/093/2012.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 08.04.2013.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках по перечислению денежных средств, признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также из материалов дела не усматривается наличия у ООО «СтройМонтаж» осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Аргументы апеллянта о том, что ООО «СтройМонтаж» было известно об указанных обстоятельствах из письма от 24.01.2013 № 6 не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом,  из данного письма невозможно сделать вывод о том, что ООО «СтройМонтаж» обладает информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: письмо лишь содержит указание на поручение третьему лицу оплатить задолженность, что не противоречит закону и обычаям делового оборота, а невозможность перечисления денежных средств может быть обусловлена и иными причинами, не связанными с несостоятельностью.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 сумма активов составила 543 286 тыс. руб., вследствие чего размер каждого оспоренного платежа составляет менее 1 процента балансовой стоимости активов Общества. Оснований считать платежи единой сделкой не имеется, поскольку оплата производилась по различным основаниям (договорам и письмам) и в разные периоды времени. Проведение указанных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

 Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом