Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А05-3411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А05-3411/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адванс» и общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-3411/2014 (судья Вахлова Н.Ю.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Адванс» (место нахождения: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, дом 13, корпус 1; ОГРН 1112901003137; далее – ООО «Адванс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ОГРН 1022900834450; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 2 387 888 руб. 71 коп., из которых 800 000 руб. долга, 778 645 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.10.2013 по 10.06.2014, 809 243 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2013 по 10.06.2014. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «Адванс» взыскано 1 578 645 руб. 34 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности, 778 645 руб. 34 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 098 руб. 65 коп. государственной пошлины; с ООО «Адванс» в доход федерального бюджета взыскано 7840 руб. 79 коп. государственной пошлины. ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, просит суд апелляционной инстанции изменить решение в части взыскания неустойки. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что момент просрочки оплаты товара, по мнению ответчика, не наступил, поскольку ответчик не мог принять и оплатить товар, так как истец ненадлежащим образом информировал его об отгрузке всех товаров. В связи с этим считает, что требование истца об уплате неустойки является незаконным. Возражений относительно взыскания с ответчика суммы основного долга в апелляционной жалобе не содержится. ООО «Адванс» также с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 809 243 руб. 37 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом дана неверная оценка дополнительному соглашению от 16.08.2013 № 1 к договору поставки от 07.03.2013 № 1079. Полагает, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на все правоотношения сторон, в том числе по спорным товарным накладным. Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «СпецФундаментСтрой», просил оставить решение в части, обжалуемой ответчиком, без изменения. От ООО «СпецФундаментСтрой» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Адванс» не поступил. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения суда (ответчиком – в части взыскания неустойки, истцом – в части отказа в удовлетворении исковых требований) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, ООО «Адванс» (поставщик) и ООО «СпецФундаментСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2013 № 1079, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон. Согласно пункту 4.1 стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Иные сроки и порядок оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. К договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.08.2013 № 1 «О предоставлении отсрочки оплаты товара к договору № 1079 от 07.03.2013 по счету № 6052 от 10.07.2013 на сумму 1 101 801 руб.». В соответствии с пунктом 1 данного соглашения покупатель обязан оплатить 50 % стоимости поставляемого товара, то есть 550 900 руб. 50 коп., на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. В отношении остальной стоимости товара в размере 550 900 руб. 50 коп. предоставляется отсрочка 7 дней. Во исполнение указанного договора в период с октября 2013 года по февраль 2014 года истцом в адрес ответчика произведена поставка тепловычислительного, сантехнического и иного оборудования на общую сумму 1 352 969 руб., которое принято ответчиком без замечаний по товарным накладным от 21.10.2013 № 9194, от 23.10.2013 № 9282, от 25.10.2013 № 9429, от 06.11.2013 № 9837, от 07.11.2013 № 9883, от 08.11.2013 № 9950, от 11.11.2013 № 10001, от 05.02.2014 № 656. В связи с наличием задолженности по оплате переданного товара на основании пункта 6.1 договора поставки от 07.03.2013 № 1079 истец направил ответчику претензию от 05.03.2014, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 274 917 руб. 80 коп., а также уплатить неустойку в сумме 969 219 руб. 58 коп. и проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 024 422 руб.44 коп. и предупредил, что в случае неуплаты данных сумм он будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Указанная претензия с приложенными к ней расчетами неустойки и процентов по коммерческому кредиту получена ответчиком 14.03.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16304591501283 (том 1, листы 106 – 110). Поскольку ООО «СпецФундаментСтрой» не погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме, ООО «Адванс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер долга ответчика, который с учетом частичного погашения задолженности составил 800 000 руб. Также истец уменьшил размер неустойки до 778 645 руб. 34 коп., начисленной за период с 29.10.2013 по 10.06.2014, и размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 809 243 руб. 37 коп., начисленных за период с 21.10.2013 по 10.06.2014, представил соответствующие расчеты (том 2, листы 16 – 18). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «Адванс» 1 578 645 руб. 34 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности и 778 645 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме отказал. Выводы суда о правомерности взыскания суммы долга ответчиком не оспариваются. Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой сторонами части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб ввиду следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 506 и 516 названного Кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил, просрочку исполнения обязательств не оспаривал. Изложенные в апелляционной жалобе ООО «СпецФундаментСтрой» доводы о том, что момент просрочки оплаты товара не наступил, поскольку ответчик не мог принять и оплатить товар, так как истец ненадлежащим образом информировал его об отгрузке всех товаров, отклоняются апелляционным судом. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспорен. Как указано ранее в настоящем постановлении, порядок расчетов по договору поставки определен в пункте 4.3 договора, согласно которому покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих предварительную оплату поставленного по спорным товарным накладным товара, в материалах дела не имеется. Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ после принятия товара по представленным истцом товарным накладным для ответчика наступил срок уплаты стоимости этого товара. О необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «СпецФундаментСтрой» в суде первой инстанции не заявляло. Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 778 645 руб. 34 коп., начисленной за период с 29.10.2013 по 10.06.2014 на задолженность в сумме 800 000 руб., возникшей по договору поставки, правомерно удовлетворено судом. В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 809 243 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных ООО «Адванс» за период с 21.10.2013 по 10.06.2014 на задолженность в сумме 800 000 руб., возникшую по товарным накладным от 21.10.2013 № 9194, от 23.10.2013 № 9282, от 25.10.2013 № 9429, от 06.11.2013 № 9837, от 07.11.2013 № 9883, от 08.11.2013 № 9950, от 11.11.2013 № 10001, от 05.02.2014 № 656. Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа. В пункте 5 дополнительного соглашения от 16.08.2013 № 1 к договору поставки стороны договорились применять положения статьи 823 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А66-5982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|