Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-5963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Торговли» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-5963/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» (ОГРН 1105038002409, ИНН 5023011086; место нахождения: 141011, Московская область, город Мытищи, Фуражный проезд, владение 4, строение 1; далее - ООО «Трейдпродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Торговли» (ОГРН 1106952027456, ИНН 6950123770; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 41; далее – ООО «Технология Торговли») о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-5963/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Технология Торговли» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Трейдпродукт» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология Торговли» (поставщик) и ООО «Трейдпродукт» (покупатель) 24.08.2012 заключили договор поставки № ТТ-15.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Технология Торговли» обязалось передать, а ООО «Трейдпродукт» принять и своевременно оплатить моногидрат лимонной кислоты (Citric Acid Monohydrate) Е-330 (далее - товар), цена, количество, номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поскольку образовалась задолженности из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Технология Торговли»  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 725 000 руб., а также пеней в сумме 284 393 руб. Делу присвоен номер  А66-6803/2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-6803/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением от 19.12.2013 № 1 ООО «Технология Торговли» уплатило взысканные с него указанным решением денежные средства в общей сумме 1 011 393 руб., при этом в графе «Назначение платежа» отмечено «Взыскание на основании исполнительного листа АС 006920556 по делу                     № А66-6803/2013 от 05.11.2013 Арбитражный суд Тверской области».

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в период рассмотрения дела № А66-6803/2013 и до вынесения по нему судом первой инстанции судебного акта ООО «Технология Торговли» произвело погашение задолженности по договору от 24.08.2012 № ТТ-15 на общую сумму 460 000 руб., что не нашло своего отражения в решении по указанному делу.

ООО «Трейдпродукт» направило ООО «Технология Торговли» претензию от 28.03.2014 № 03-28, содержащую требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего претензионного письма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трейдпродукт».

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Трейдпродукт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания взыскания стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае истец по настоящему дела  в качестве доказательств погашения задолженности за поставленный товар на сумму 460 000 рублей, произведенного в период рассмотрения дела № А66-6803/2013, представил  копии платежных поручений от 16.04.2013 № 842 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2013 № 1553 на сумму 40 000 руб., от 19.06.2013 № 1593 на сумму 95 000 руб., от 21.06.2013 № 1633 на сумму 25 000 руб., от 26.07.2013 № 2072 на сумму 25 000 руб., от 29.07.2013 № 2091 на сумму 25 000 руб., от 30.07.2013 № 2110 на сумму 25 000 руб., 02.08.2013 № 2163 на сумму 25 000 руб., от 07.08.2013 № 2234 на сумму 25 000 руб., от 08.08.2013 № 2261 на сумму 25 000 руб., от 12.08.2013 № 2297 на сумму 25 000 руб., от 13.08.2013 № 2313 на сумму 25 000 руб., от 15.08.2013 № 2348 на сумму 25 000 руб., от 05.09.2013 № 2564 на сумму 25 000 руб.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: «Оплата по договору ТТ-15 от 24.08.2012 за лимонную кислоту».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи по представленным платежным поручениям действительно произведены ООО «Трейдпродукт» до принятия Арбитражным судом Тверской области решения по делу № А66-6803/2013 (05.11.2013).  Указанные денежные средства перечислены во исполнение обязательств, принятых на себя истцом на основании договора от 24.08.2012 № ТТ-15, и                ООО «Технология Торговли», являющееся получателем указанных средств, знало о поступивших от ООО «Трейдпродукт» сумм по указанным выше платежным поручениям.

При этом следует отметить, что предметом рассмотрения дела                                    № А66-6803/2013 являлось взыскание задолженности и пеней именно по договору от 24.08.2012 № ТТ-15.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.02.2014, из содержания которого следует, что ООО «Трейдпродукт» дважды оплатило поставленный по договору от 24.08.2012 № ТТ-15 товар на сумму 460 000 руб.

Таким образом, согласно представленному акту сверки задолженность в пользу ООО «Трейдпродукт» по состоянию на 17.02.2014 составляет 460 000 руб. Данный акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Технология Торговли» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-6803/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к конкуренции судебных актов, принятых по указанным делам.

Указанный довод является несостоятельным.

Предметом спора по делу № А66-6803/2013 являлось установление наличия задолженности за поставленный по договору от 24.08.2012 № ТТ-15 товар в сумме 725 000 руб., а также взыскание пеней в сумме 284 393 руб.

Решением суда по делу А66-6803/2013 исковые требования ООО «Технология Торговли» признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

ООО «Технология Торговли» на момент рассмотрения дела                           № А66-6803/2013 знало о частичном погашении ООО «Трейдпродукт» задолженности за поставленный товар (460 000 руб.), при этом об указанных обстоятельствах умолчало и в последующем при исполнении решения суда обратило к взысканию сумму в размере 1 011 393 руб., хотя с учетом произведенной истцом оплаты (460 000 руб.) должно было указать сумму для списания 551 393 руб.

Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконном приобретении ООО «Технология Торговли» денежных средств в размере  460 000 руб., принадлежащих ООО «Трейдпродукт», в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В апелляционной жалобе ООО «Технология Торговли» указывает на свое ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения материалов дела № А66-5963/2014, а также о том, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допущена грамматическая ошибка в его наименовании, что соответственно не позволило ему автоматически найти данное дело, в связи с этим считает, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть материалы дела № А66-5963/2014 по правилам суда первой инстанции.

Приведенные доводы не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание, и судебное разбирательство по существу. Стороны по делу должны быть извещены не только о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, но и о времени и месте проведения судебного разбирательства по существу спора.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-5963/2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судебное разбирательство по делу № А66-5963/2014 в предварительном судебном заседании назначено                               на 11 час 00 мин 16.06.2014. При этом Арбитражный суд Тверской области данным определением также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суд первой инстанции на 11 час 15 мин 16.06.2014.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2014 года по делу № А66-5963/2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получена ООО «Технология Торговли» и ООО «Трейдпродукт» 08.05.2014 и 13.05.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 85975, 85974.

В связи с тем, что в предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, суд окончил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел иск по существу и принял обжалуемое решение.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения (16.06.2014).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения данного лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно,