Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-11762/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Мурахиной Н.В.. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истцов Ефимова В.В. по доверенностям от 19.08.2014                    № 13 и от 18.08.2014, ответчика Царевой В.В. по доверенности от 01.05.2014                 № 0001юр/423-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-11762/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее –              ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО « ТГК № 2») о взыскании 99 793 940 руб. 77 коп. (без учета процессуального правопреемства в части долга) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года на основании договора от 22.12.2010 № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии.

Определением от 19 декабря 2013 года судом произведена замена ОАО «Архангельский КоТЭК» его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью  «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») в части взыскания долга в сумме 2 818 274 руб. 79 коп.

Решением суда от 30 декабря 2013 года с ОАО «ТГК № 2» в пользу           ОАО «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509) взыскано                          43 112 768 руб. 78 коп. долга., 23 012 руб. 94 коп. судебных издержек. С               ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «АСЭП» взыскано 2 818 274 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Архангельский КоТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 105 948 руб. 23 коп. государственной пошлины. С ОАО «ТГК № 2» в доход федерального бюджета взыскано 92 051 руб. 77 коп. государственной пошлины. ОАО «Архангельский КоТЭК» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 20 000 руб., перечисленных платежным поручением от 25.03.2013 № 767 за проведение экспертизы по делу. ОАО «ТГК № 2» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области возвращено 100 000 руб., перечисленных платежным поручением от 21.03.2013 № 3814 за проведение экспертизы по делу.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании в пользу ОАО «Архангельский КоТЭК» 53 862 897 руб.20 коп. и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему: представленный  истцом расчет объемов потребленной в спорном периоде тепловой энергии и ее стоимости является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель ОАО «Архангельский КоТЭК» и ООО «АСЭП» в судебном заседании поддержал доводы жалобы  ОАО «Архангельский КоТЭК» и дополнений к ней. Считает заключение эксперта Латкина А.В. ненадлежащим доказательством. Просил назначить по делу повторную экспертизу. Поддержал заявление ОАО «Архангельский КоТЭК» о неприменении  при разрешении настоящего спора при расчетах за поставленную тепловую энергию постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11 (с учетом дополнений к заявлению).

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 ОАО «Архангельский КоТЭК» (продавец) и ОАО «ТГК № 2» (покупатель) заключен договор                      № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе договора "термины" стороны согласовали, что полезный отпуск - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями энергии.

Периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период) (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой (приложение № 7 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.3 договора).

Из Методики следует, что покупатель производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на ее счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет ответчика от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 № 2 к договору от 22.12.2010 № 2000-2451-10 стороны определили срок его действия по 31.12.2012

В июле 2012 года ОАО «Архангельский КоТЭК»  поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.07.2012 № 449 на сумму 14 979 170 руб. 22 коп.

В дальнейшем, произведя перерасчет объемов поставленной тепловой энергии, ОАО «Архангельский КоТЭК» оценило ее стоимость в                             111 954 836 руб. 20 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретал тепловую энергию у истца для дальнейшей её перепродажи потребителям - физическим и юридическим лицам.

Объем тепловой энергии, поставленный ответчику в июле 2012 года, первоначально определен ОАО «Архангельский КоТЭК» в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, поскольку приборы учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей у ответчика отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Архангельский КоТЭК»    произвело расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с формулами приведенными в приложениях к Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

По данным истцов в июле 2012 года ОАО «ТГК № 2» потребило                           26 717,89412 Гкал тепловой энергии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично  в сумме 45 931 043 руб.  57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии поставленной истцом ответчику в июле 2012 года, определением суда первой инстанции от 26.04.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Рощину С.П.

Согласно экспертному заключению, представленному экспертом Рощиным С.П.  суду первой инстанции,  объем тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года, определенный в соответствии с условиями договора купли-продажи № 2000-2451-10 от 22.12.2010 и договора субаренды от 01.02.2011, составил 27 321,889 Гкал (пар - 0,888 Гкал, горячее водоснабжение объектов, оборудованных приборами учета - 14,301 Гкал, горячее водоснабжение объектов, необорудованных приборами учета - 265,713 Гкал, горячее водоснабжение по жилым домам, необорудованных приборами учета, с применением в расчетах нормативов потребления - 5787,039 Гкал, на отопление по жилым домам, не оборудованных приборами учета, с применением в расчетах нормативов потребления - 21253,948 Гкал).

Представитель ОАО «ТГК № 2», не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее другому эксперту.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции  отказано на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Суд признал, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо противоречия и неясности, что выводы эксперта сделаны на основе исследования представленных в его распоряжение документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что  из экспертного заключения следует, что объем полезного отпуска тепловой энергии поставленной ответчику в количестве 27 321,889 Гкал определен экспертом с применением Методики МКД 4-05.2004, применение которой не соответствует согласованному сторонами в договоре купли-продажи № 2000-2451-10 от 22.12.2010 методу определения полезного отпуска тепловой энергии. Экспертное заключение содержит недостоверные данные, в том числе по количеству проживающих граждан, по площадям при расчете объемов по нормативам потребления. Эксперт не принимает ни данные технических паспортов, ни данные расчетных центров, а также данные приборов учета, установленные у конечного потребителя. Эксперт принимает данные о количестве зарегистрированных лиц по состоянию на 2010 год, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается июль 2012 года. Проверив указанный расчет, судом установлено, что определенный экспертом объем тепловой энергии завышен, поскольку по ряду объектов в расчете не учтены данные начислений по приборам учета, установленным на многоквартирных домах, выполненных МУ «ИРЦ» и начисления экспертом произведены исходя из нормативов потребления; по ряду объектов в расчете неверно указаны данные о площадях объектов по сравнению с данными технических паспортов; произведены начисления по 4 объектам, которые отключены от теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что расчеты выполненные экспертом не могут быть признаны судом обоснованными и не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив расчеты объема полезного отпуска тепловой энергии, выполненные истцом и ответчиком, принял расчет выполненный ответчиком в объеме 13 863,829 Гкал на сумму 58 091 939 руб. как наиболее близкий к фактическому объему энергии, подлежащей оплате по договору, и  с учетом данного расчета удовлетворил исковые требования частично.

Указанные действия суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Назначив определением от  26.04.2013  судебную экспертизу, суд первой инстанции,  признал, что для разрешения   вопроса об объеме тепловой энергии поставленной истцом ответчику в июле 2012 года, требуются специальные познания.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не принял его в качестве доказательства объема тепловой энергии поставленной истцом ответчику в июле