Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-10814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии Общества имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку опасности подвергается нравственное и физическое состояние воспитанников дошкольного образовательного учреждения.

Так, согласно статье 3 Конвенции о защите прав ребенка, участницей которой является Российская Федерация, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (часть 1). Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, и с этой целью предпринимают все законодательные и административные меры (часть 2).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление Управления от 14.08.2014                                  № 713/2014 вынесено в установленном порядке в связи с указанными выше нарушениями в деятельности Общества. Оснований для признания оспариваемого представления недействительным не имеется.

Имеющийся в материалах дела приказ директора Архангельского филиала ЗАО «Тандер» от 08.09.2014 № 127 о снятии с реализации в названном магазине табачной продукции свидетельствует о принятии со стороны Общества мер по его исполнению.

Указанные меры не являются приостановлением деятельности в смысле статьи 3.12 КоАП РФ, поэтому доводы подателя жалобы в указанной части апелляционная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2014 года  по делу № А05-10814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                       О.А. Тарасова