Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-7747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обслуживания двух многоквартирных домов, расположен между данных домов на земельном участке, границы которого не определены на основании государственного кадастрового учета, и предъявление собственникам помещения дома № 7а по Правой Набережной в городе Устюжна платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома будет незаконным, так как эти расходы не связаны с содержанием общедомового имущества, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственниками помещений в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Пунктом 17 указанных Правил установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, размер платы за содержание жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, при этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как указывалось выше, подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании приведенных норм собственники помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации вправе решать вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, в зависимости от его состава и конструктивных особенностей.

Ссылки Общества на то, что спорный септик не  входит в состав внутридомовой инженерной системы водоотведения указанного дома, предназначен для обслуживания двух многоквартирных домов, расположен между данных домов на земельном участке, границы которого не определены на основании государственного кадастрового учета отклоняются апелляционным судом, поскольку при определении состава общего имущества в многоквартирном доме ключевым является вопрос его предназначения для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом изложенного, указанные ООО «Жилсервис» обстоятельства сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по обеспечению сбора и вывоза жидких бытовых отходов, как составной части работ по содержанию  общего имущества многоквартирного дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-7783/14, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2014 по делу                             № А05-4470/2013).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Инспекции имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, в удовлетворении требований ООО «Жилсервис» отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года  по делу № А13-7747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.А. Тарасова

     А.Ю. Докшина