Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-1937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2014 года по делу               № А66-1937/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ-ЭНЕРГО»            (ИНН 6950146270, ОГРН 1126952004442; место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Светогорская, д. 3, далее – ООО «АТОЛЛ-ЭНЕРГО») о взыскании              605 250 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АТОЛЛ-ЭНЕРГО» с решением суда не согласилось и ссылаясь на нарушение судом процессуального и материального права обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не является ответчиком по делу, так как спорный автомобиль принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (далее – ООО «АТОЛЛ»). Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок; копия иска и приложенные к нему документы, а также сведений об увеличении размера требований в его адрес истцом не направлены. Суд не известил его о том, что рассмотрение дела состоится 25.07.2014, а не 25.08.2014, как опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, в связи с чем он не мог принять участие в судебном заседании. В решении не указано третье лицо, наличие которого следует из упомянутого сайта.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года на 225 км а/д Москва - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак Н329ОХ69, который на момент ДТП застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств - полис № 12190VF001517 по рискам автокаско, внешнее воздействие на срок с 08 августа 2012 года по 07 августа 2013 года. Страховая сумма составила              1 020 000 руб.

  Как следует из материалов административной проверки, виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ГАЗ 330232», регистрационный знак У999ОТ69.

  Перечень повреждений, полученных автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак Н329ОХ69, в результате ДТП, вид работы по их устранению, отражены в акте осмотра транспортного средства.

  Истец выплатил потерпевшему страхователю страховое возмещение в размере 905 250 руб.

  Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба как владельца источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  Таким образом, выплатив страховое возмещение СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

  В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке статьи 1064 Кодекса.

  Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

  Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

  В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

  Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом обоснованности предъявленного иска и недоказанности ответчиком фактов, которые позволили бы снять данную ответственность.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также правомерно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12.

  Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу является ООО «АТОЛЛ» отклоняется. Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

  Указание ответчика на то, что копия иска и приложенные к нему документы в его адрес истцом не направлены, опровергается имеющимися материалами дела: почтовым реестром от 11.02.2014 и почтовыми квитанциями от 11.02.2014 (листы дала 5-6).

  Ссылка ООО «АТОЛЛ-ЭНЕРГО» о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, также опровергается материалами дела, а именно требованием от 22.01.2014 № 184176 (л.д. 38), в котором указана сумма подлежащая возмещению в размере 605 250 руб., что соответствует сумме указанной в иске.

Кроме того,  как установлено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования по данной категории споров федеральным законом не предусмотрен.

Утверждение ответчика о том, что истцом сведения об увеличении размера требований в его адрес не направлялись, не имеет правового значения, так как увеличения требований не заявлялось.

  Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что суд не известил его о рассмотрение дела 25.07.2014, а не 25.08.2014, как опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, в связи с чем он не мог принять участие в судебном заседании.

  Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

  Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при их неявке в судебное заседание.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2014 на 10 часов 00 минут и судебное заседание на 21.04.2014 на 10 часов 15 минут. Определением от 21.04.2014 суд назначил дело к судебному разбирательству.

  Указанные определения направлены ответчику по известному суду вышеуказанному адресу, который апеллянтом указан и в апелляционной жалобе.

  Однако корреспонденция возвращена с указанием причины возврата «Истёк срок хранения» (лист дела 72).

  Сведений о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции не имелось.

  Следовательно, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

  Более того, указанные судебные акты, помимо направления определений по почте, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.03.2014 и 23.04.2014 соответственно.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

  Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 85),  заявка на ознакомление с делом (л. д.89), дополнения  к отзыву (л.д.94) следовательно, информацией о движении настоящего дела он располагал, но в судебные заседания представителя не направлял. То есть судом процессуальные нормы права не нарушены.

Также апелляционная инстанция отмечает, что действительно  на сайте Высшего