Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-7322/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинской местной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года о прекращении производства (по первоначальному и по встречному иску) по делу № А05-7322/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Северодвинская местная общественная организация – общество защиты прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 12, квартира 55; ОГРН 1122900000310; ИНН 2902990127; далее – общественная организация, общество защиты прав потребителей, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Б» (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 14, корпус 2; ОГРН 1042900023341; ИНН 2901127398; далее – ООО «Система-Б», общество) о взыскании 31 523 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной денежной суммы, начисленной за период с 24.05.2013 по 05.11.2013, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Система-Б» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) требования от 20.05.2014, заключенного между Савченко Сергеем Витальевичем и обществом защиты прав потребителей.

В связи с этим определением суда от 12 августа 2014 года встречное исковое заявление общества в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском общественной организации, в качестве соответчика по встречному иску привлечен Савченко Сергей Витальевич (место жительства: 164501, Архангельская область, город Северодвинск).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от                              17 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду; ООО «Система-Б» из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2014 № 673.

Общество защиты прав потребителей в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с общества в пользу истца 31 523 руб.          40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование жалобы ссылается на то, что спор между Центром и                                ООО «Система-Б» носит экономический характер как по субъектному составу, так и по предмету исковых требований в связи с тем, что оба участника правоотношений имеют статус хозяйствующих субъектов. Указывает на то, что в соответствии с пунктами 3.1, 6.5 устава общество защиты прав потребителей имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей общественной организации и соответствующую этим целям; источником финансирования имущества Центра являются и доходы от предпринимательской деятельности, доходы от гражданско-правовых сделок, внешнеторговой деятельности. Ссылается на то, что о состоявшейся с Савченко С.В. уступке требования по договору розничной купли-продажи телефона общество было уведомлено в установленном порядке.

ООО «Система-Б» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Савченко С.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от ООО «Система-Б» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 Савченко С.В. купил в                 ООО «Система-Б» телефон SAMSUNG SGH-GT 19103 GALAXY R GRAY, IMEI 358421042470324 стоимостью 16 990 руб., при эксплуатации которого в течение гарантийного срока были выявлены недостатки.

В связи с этим 24.04.2013 Савченко С.В. обратился к обществу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон суммы.

Поскольку общество отказалось от расторжения договора купли-продажи телефона в добровольном порядке и уплаченные за телефон денежные средства не возвратило, Центр в интересах Савченко С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области  с иском о взыскании с общества 16 990 руб. долга, 449 руб. убытков, 3390 руб. неустойки за период с 03.05.2013 по 23.05.2013, 5000 руб. в возмещение морального вреда, а также о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу                   № 2-2704-2013/4, в котором установлены названные обстоятельства, принят отказ Савченко С.В. от иска и производство по делу прекращено в связи с добровольной уплатой ООО «Система-Б» предъявленных к взысканию сумм.

Савченко С.В. (цедент) заключило с обществом защиты прав потребителей (цессионарий) договор возмездной уступки прав (цессии) требования от 20.05.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества неустойки за нарушения сроков исполнения требования потребителя, предусмотренной статей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно приложению к названному договору неустойка, начисленная по правилам пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за период с 24.05.2013 по 05.11.2013, составила 31 523 руб. 40 коп.

Посчитав, что в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) требования от 20.05.2014 к Центру перешло право требования с общества неустойки за просрочку возврата стоимости телефона, уплаченной Савченко С.В., общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 31 523 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.05.2013 по 05.11.2013, начисленной в порядке статей 22 и 23 Закона                   № 2300-1. 

Полагая, что право требования спорной суммы неустойки у                        Савченко С.В. на момент заключения договора возмездной уступки прав (цессии) требования от 20.05.2014 не существовало, ООО «Система-Б» обратилось в суд со встречным иском к Центру и Савченко С.В. о признании недействительным указанного выше договора. Весте с тем в предварительном судебном заседании общество просило прекратить производство по первоначальному и встречному искам, ссылаясь на то, что споры по данным искам не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона № 2300-1, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку требования Центра в части взыскания недоимки основаны на положениях статей 22, 23 Закона № 2300-1 и непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору розничной купли-продажи телефона, а также со спором о возврате гражданину (цеденту) уплаченной за некачественный товар денежной суммы, данные требования не являются экономическими. Следовательно, их рассмотрение не относится к подведомственности арбитражного суда.

Как указано в преамбуле Закона № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что право требования неустойки передано ему на основании договора возмездной уступки прав (цессии) требования от 20.05.2014, заключенного с Савченко С.В., при определении подведомственности спора правового значения не имеет, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией.

Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика по первоначальному иску статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств, а также право у подателя жалобы осуществлять предпринимательскую деятельность в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании неустойки вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со             статьями 382, 384 ГК РФ Центр является правопреемником покупателя Савченко С.В. по требованию о взыскании неустойки. Между тем замена лица на стороне покупателя в правоотношении по договору розничной купли-продажи на характер данного правоотношения не влияет и его не изменяет.

Спор по встречному иску также не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку одной из сторон договора возмездной уступки прав (цессии) требования от 20.05.2014 является гражданин Савченко С.В., предметом уступки является право Савченко С.В. как покупателя по договору розничной купли-продажи телефона на взыскание с ООО «Система-Б» неустойки в порядке статей 22, 23 Закона № 2300-1, данный договор заключен                 Савченко С.В. не в связи с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности, доказательства наличия у Савченко С.В. статуса предпринимателя в деле не имеется.

При таких обстоятельствах спор по встречному иску также как и спор по первоначальному иску не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательств обращения Центра и общества в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми заявлениями материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество защиты прав потребителей имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с исковым