Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А05-13211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Козловой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Кузьминой Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» Ошуркова Владимира Павловича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-13211/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (место нахождения: 163059, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Повракульская;                             ОГРН 1032900028677, ИНН 2901118354; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Андреев Сергей Викторович.

Определением суда от 18.07.2013 Андреев С.В. освобожден                            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Ошурков Владимир Павлович.

Конкурсный управляющий Ошурков В.П. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Лавринской Габриэллы Андреевны к субсидиарной ответственности и о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 2 415 983 руб. 29 коп.

Также с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Лавринской Габриэллы Андреевны к субсидиарной ответственности обратился в суд уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.06.2014 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий  и уполномоченный орган сослались на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку бывший руководитель должника не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы (договоры за период со второго полугодия 2011 года по 05 июля 2012 года, бухгалтерскую документацию), не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Общества и уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, материалам дела, просил в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

Уполномоченный орган также не согласился с определением суда                             от 21.07.2014  и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к тому, что несмотря на наличие у Общества по состоянию на 24.05.2011  признаков неплатежеспособности бывший руководитель должника – Лавринская Г.А. не обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, как полагает апеллянт, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с уставом Общества (пункты 4.4, 7.3) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за текущую деятельность Общества несет непосредственно директор, в том числе и по сделкам, совершенным его представителем.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Общества – Журавлева Андрея Владимировича на определение суда от 21.07.2014. Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.В. аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Представитель  уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с аргументами, приведенными в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционные жалобы уполномоченного органа и Журавлева А.В. поддержал доводы, изложенные в них, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Бывший руководитель должника – Лавринская Г.А. в отзыве на апелляционные жалобы возражала относительно их удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалоб в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества                      Ошуркова В.П. и уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Вопреки аргументам апеллянтов в рассматриваемой ситуации материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, что также не позволяет, в таком случае, достоверно определить размер субсидиарной ответственности, а доказательств обратного в деле не имеется.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 24.05.2011 должник обладал признаками недостаточности имущества. Факт неисполнения должником денежного обязательства сам по себе не является безусловным основанием для обращения лица, указанного в статье 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

То есть помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Лавринской Г.А. повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В свете изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований является правильным.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении